Про СССР. Тут триада: 1)"Проспали" микроэлектронику, это потянуло "хвост". Несмертельно, если лечить: при Сталине и худшие перекосы устраняли. Но не лечили, относились как к насморку. 2) Позднесоветский народ - непуганный, тюфяки, рохли, ЭЛЬФЫ. Гопник по сравнению с нормально воспитанным подростком - гигант духа. 3) Перечисленное - пустяки; самое главное - элита сгнила. Тут революционная ситуация наоборот: ВЕРХИ НЕ ХОТЕЛИ.
Цели общества: не смешивайте декларируемые цели и ощущаемые людьми. Правильнее КМК говорить не о целях, а об "общем знаменателе" - что объединяет людей и позволяет им преследовать каждому свои цели, не стремясь обособиться от общества. Большой разницы между РФ и западными странами не вижу. Вы КМК гиперкритичны к родине.
Про писателей подробнее. Рад, что у вас любимый Лем, я уж испугался, что Воннегут)) Если ставить вопрос про мои предпочтения, причём жёстко - то пусть будет Шолохов. Вообще, вся проза 1-й половины XX в. (Шолохов, А.Н.Толстой, Фурманов, Фадеев, Зазубрин, несколько особняком Платонов) - характеризуется двумя общими вещами: 1) динамичные характеры героев (ковка, иногда и переплавка); 2) неопределённость ситуации: шаг от разгрома до победы и наоборот. Очень нравится момент из "Хождения по мукам", где Ворошилов оглядывается на уходящие из-под удара эшелоны и говорит себе: а ведь я пожалуй победил. Вот это "пожалуй" ~ poi очень актуально, я сам бывал в таких ситуациях. У следующей генерации писателей (пример Симонов) не так: косные герои, во всех ситуациях плохой это плохой, а хороший это хороший, мало психологии, много беллетристики. А уже у Пикуля опять динамика (недавно "пробрали" меня его "Три возраста Окини-сан").
Re: Что же, поднимемся на уровень вверх :)
Про СССР. Тут триада:
1)"Проспали" микроэлектронику, это потянуло "хвост". Несмертельно, если лечить: при Сталине и худшие перекосы устраняли. Но не лечили, относились как к насморку.
2) Позднесоветский народ - непуганный, тюфяки, рохли, ЭЛЬФЫ. Гопник по сравнению с нормально воспитанным подростком - гигант духа.
3) Перечисленное - пустяки; самое главное - элита сгнила. Тут революционная ситуация наоборот: ВЕРХИ НЕ ХОТЕЛИ.
Цели общества: не смешивайте декларируемые цели и ощущаемые людьми. Правильнее КМК говорить не о целях, а об "общем знаменателе" - что объединяет людей и позволяет им преследовать каждому свои цели, не стремясь обособиться от общества. Большой разницы между РФ и западными странами не вижу. Вы КМК гиперкритичны к родине.
Про писателей подробнее.
Рад, что у вас любимый Лем, я уж испугался, что Воннегут))
Если ставить вопрос про мои предпочтения, причём жёстко - то пусть будет Шолохов. Вообще, вся проза 1-й половины XX в. (Шолохов, А.Н.Толстой, Фурманов, Фадеев, Зазубрин, несколько особняком Платонов) - характеризуется двумя общими вещами: 1) динамичные характеры героев (ковка, иногда и переплавка); 2) неопределённость ситуации: шаг от разгрома до победы и наоборот. Очень нравится момент из "Хождения по мукам", где Ворошилов оглядывается на уходящие из-под удара эшелоны и говорит себе: а ведь я пожалуй победил. Вот это "пожалуй" ~ poi очень актуально, я сам бывал в таких ситуациях. У следующей генерации писателей (пример Симонов) не так: косные герои, во всех ситуациях плохой это плохой, а хороший это хороший, мало психологии, много беллетристики. А уже у Пикуля опять динамика (недавно "пробрали" меня его "Три возраста Окини-сан").
Лема тоже люблю и Стругацких.