Далее: ты опять валишь в кучу и Геббельса, и викторианскую Англию, и довоенные СМИ.
И снова у тебя передергивание: "...именно здесь заканчиваются СМИ, как объективные и беспристрастные информаторы общества".
Объективные и беспристрастные по отношению к кому и к чему? :)
Где есть этот наибеспристрастнейший и супер_пупер_объективнейший наблюдатель, с его Абсолютной Точкой Отсчета, при наличии Абсолютной Морали?
Это - Господь Бог, наверное?
Только - он чего-то постоянно молчит.
Значит - придется нам самим разбираться - так? :)
На каждом периоде развития - у любого общества, есть некая культура, с моральными нормами, идеологией и пр.
Получается - не существует стопроцентной объективности, верно? :)
Значит - вновь смотрим на результат.
Каким был результат у Геббельса - ты знаешь, я думаю. И для Германии, и для СССР.
А каким был результат у газеты "Правда"? Для СССР.
Только спокойно, спокойно :)
А результат у BBC? Для Соединенного Королевства. Ну или - не знаю... CNN - для США.

Так значит - есть всё-таки разница и между идеологиями, и между методами пропаганды.
Потому что существует разница между странами, их историческим развитием, между менталитетом, между методами внешней политики, методами экономики и пр. и пр.
И - что очень важно: а умеет ли эта конкретная культура, присущая этому конкретному обществу - учиться на своих ошибках?
Или – она любит участвовать в бесконечном марафоне, по родимым граблям? :)
Вопрос: так где можно же можно ожидать чуть больше этой объективности – в чьих СМИ?

Только спокойно, спокойно – беспристрастно :)