quokka_happy

Это не я все в кучу свалил, это ты отмахиваешься от неудобных для тебя развитий основной темы. :) Кроме того, что Лысенко прохвост, он все-таки еще и биолог. Ты же не станешь отрицать, что биологией он владел достаточно профессионально? Значит, что? Значит, Трофим Денисович вполне годится в качестве примера недобросовестного эксперта. С другой стороны, это сейчас ты знаешь, что он прохвост. А вот когда он был на коне и в силе, могла бы ты тогда понять, что он прохвост, не будучи биологом уровня, скажем, Тимофеева-Ресовского? Это к вопросу о доверии к экспертам. Непрофессионал не в состоянии судить о том, прав ли -- и насколько -- или неправ вовсе эксперт-профессионал. Он может принимать его умозаключения только на веру.
При этом, чаще всего умозаключения экспертов доходят до непрофессионала в изложении СМИ. О-очень популярном, надо сказать. То есть, упрощенными чуть ли не до профанирования. А что делать, коли таков уровень понимания непрофессионала в затронутых вопросах? "Понять, значит упростить". Насколько упростить? А пока не станет понятно, конкретному интересующемуся. И теперь тема СМИ плавно (заметь -- плавно, а вовсе не кучей! :) подводит нас к Геббельсу и ВВС. Именно д-р философии Пауль Йозеф Геббельс довел до совершенства и определил как главную, роль СМИ в качестве "коллективного агитатора и коллективного пропагандиста". И именно здесь заканчиваются СМИ, как объективные и беспристрастные информаторы общества, образцами коих почему-то принято считать викторианскую "Таймс" и довоенную ВВС. И начинаются СМИ, как инструменты управления обществом. Ну-с, разобрали кучу? :)
О математике. А разве язык, любой язык, не есть инструмент прежде всего? Что такое язык, как объект изучения? Абстракция высшего порядка, нет? Кто может воспринимать язык, как объект? Лингвист? Филолог? Для всех остальных же -- язык, есть средство коммуникации и, в том числе описания, иных более материальных объектов реальности. Также и математика, как частный случай языка. Математика, как объект изучения возможна только для математика. Для всех же остальных физиков-лириков -- лишь средство описания их предметной области. То есть, тех самых реальных и грубых фактов и их взаимоотношений. Что, собственно, и представляют собой научные теории, как модели тех или иных феноменов реальности. Причем, заметь, как модели! А что такое модель, как не упрощение? Вот тебе и "понять, значит упростить". Вот тебе и необходимость "сферических коней в вакууме".
Что касается физическо-математического подхода, там, где он, хм, не совсем подходит. :)
Упомянутые тобой сложности применения математических методов в описании тех или иных предметных полей, могут свидетельствовать, как о недостаточном совершенстве применяемого инструмента. Так и о частичной или даже полной его непригодности в этих целях. Ну это так, к слову. Развитие этого сюжета представляет собой отдельный тред. Если хочешь, можно обсудить его отдельно.
Согласен, Мулдашев здесь очень хороший пример. Вот скажи мне, почему ты знаешь, что он лжец? Своим умом дошла? Отнюдь, ты ведь просто и привычно-незаметно для себя приняла такое мнение о нем со слов, даже не экспертов, а только лишь популяризаторов. Будешь спорить? Тогда скажи мне, какие научные труды по офтальмологии ты читала? Какие научные труды по офтальмологии самого Мулдашева ты читала? Какие научные труды по офтальмологии его оппонентов ты читала? Что именно ты читала из профессиональной полемики между Мулдашевым и его оппонентами? Расскажи мне своими словами, без ссылок на мнения "авторитетов", в чем и почему Мулдашев не прав и где он заведомо врет? Берешься? Тех "познаний", которые ты перечислила, "маловато будет", чтобы даже просто понять о чем там речь вообще. А апелляция к мнению практикующего хирурга-офтальмолога, есть только лишь, еще одна ссылка на мнение "авторитета". Которую ты не подтвердить ни опровергнуть самостоятельно просто не можешь, уж признай. Все на свете знают только глупцы. Причем, чем глупец глупее, тем больше, как ему кажется, он знает. :) А уж твое последнее предложение -- и вовсе апелляция к чистой вере. Если уж мы пойдем по этой скользкой тропке, скажи мне сначала: Бог есть? :))