Re: Работа

Date: 2016-09-29 08:05 am (UTC)
Оценила? От так ота! Как говорил один мой интернет-знакомый. :)
Не, Квокка, значит ты меня не совсем правильно поняла. Или я не сумел внятно и однозначно "озвучить свою позицию в этих вопросах" (Кстати, как тебе оборотец? Канцелярит-нью. Прелесть, правда? :)
Не ученые подвержены политическому влиянию, а дающие им, как экспертам, слово СМИ. А ученые... а что ученые? Ученые тоже люди. И кушать хочут. Желательно не менее 3-х раз в день -- и повкуснее. Вспомни полемику вокруг вреда мобильных телефонов, ГМО, вакцинации, сексуальных перверсий, ВИЧ и протчая, и протчая, и протчая. Тот, кто платит деньги, может заказывать не только музыку, а и научные исследования с определенными результатами. Что же касается математической статистики, я же ранее уже оговорился, что не считаю ее бессмысленной, недостоверной или ненужной. Математическая статистика, как и математика в целом -- только лишь инструмент. Типа топора или лопаты. С помощью же любого инструмента можно как строить, так и разрушать что угодно. И про тотальное вранье в рядах ученых я тоже не утверждал. Хотя и без вранья само собой не обходится совсем уж. Вспомни хотя бы историю с холодным термоядом. Да что там. Вспомни Лысенко Трофим Денисыча или верную его ученицу Лепешинскую. Куда уж как яркие примеры классического ученого вранья из карьерно-корыстных интересов. И 100%-правдивого изложения быть не может, согласен. Более того, в настоящей профессиональной среде нередко бытуют (и воюют) прямо противоположные точки зрения на одно и тоже. И отнюдь не из корысти или иных низменных побуждений, а просто потому, что сама наука знает далеко не все. И потому также, что "на любые сложные вопросы всегда есть простые, очевидные и совершенно неправильные ответы". И еще по очень многим вполне уважительным причинам.
Так как, я не профессионал в предметной области, могу разобраться кто тут прав, а кто нет? Как я могу понять, кто врет, кто честно заблуждается, а кто провозглашает окончательную истину? Ты берешься? Я -- нет. Некомпетентен еси. Но дело даже не в этом. Оставим науку для ученых, раз уж мы не принадлежим к их славной когорте. Нас же знакомят с уже готовыми мнениями и выставленными оценками. Кто? Правильно, СМИ. А вот уж кто ангажирован, так ангажирован. Увы, времена викторианской "Таймс" или довоенной BBC прошли, и прошли безвозвратно. За что огромное "спасибо" доктору Геббельсу, пусть смола в котле куда его поместили на том свете, никогда не перестает кипеть. И вот такое ангажированное СМИ приглашает экспертов... Для чего? И по какому признаку оно их отбирает? И как подает их экспертные мнения? Ведь иногда достаточно выбросить из фразы одно слово или даже просто слегка изменить его -- и фраза приобретает совсем иной смысл. Специалист тут же поймет, что его разводят. А не специалист? Каковы цели и задачи современных СМИ, из коих все мы, не специалисты, черпаем информацию о вещах, лежащих за пределами наших профессиональных областей знаний? Ты знаешь? Я -- нет. Так почему я им должен доверять? А почему ты им доверяешь? Откуда вдруг такая уверенность, что ты в состоянии отличить честного, серьезного и грамотного эксперта от нечестного, несерьезного и неграмотного? А ведь бывают еще и добросовестно заблуждающиеся эксперты. С этими вообще труба даже и для многих специалистов. Экспертов найти можно, но как понять насколько они добросовестны и насколько хорошо сами владеют предметом своих экспертных оценок? То же самое и в отношении фактов. Факты знают профессионалы в тех областях куда эти факты относятся. Ты же можешь знать только то, что расскажут тебе СМИ. А они предпочитают подавать информацию так, чтобы у тебя сразу же сложилось нужное и оплаченное их заказчиками мнение. Нет? А как ты проверишь? Сравнивать мнения разных СМИ будешь?
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting
Page generated Jun. 12th, 2025 07:20 pm
Powered by Dreamwidth Studios