Оценила? От так ота! Как говорил один мой интернет-знакомый. :) Не, Квокка, значит ты меня не совсем правильно поняла. Или я не сумел внятно и однозначно "озвучить свою позицию в этих вопросах" (Кстати, как тебе оборотец? Канцелярит-нью. Прелесть, правда? :) Не ученые подвержены политическому влиянию, а дающие им, как экспертам, слово СМИ. А ученые... а что ученые? Ученые тоже люди. И кушать хочут. Желательно не менее 3-х раз в день -- и повкуснее. Вспомни полемику вокруг вреда мобильных телефонов, ГМО, вакцинации, сексуальных перверсий, ВИЧ и протчая, и протчая, и протчая. Тот, кто платит деньги, может заказывать не только музыку, а и научные исследования с определенными результатами. Что же касается математической статистики, я же ранее уже оговорился, что не считаю ее бессмысленной, недостоверной или ненужной. Математическая статистика, как и математика в целом -- только лишь инструмент. Типа топора или лопаты. С помощью же любого инструмента можно как строить, так и разрушать что угодно. И про тотальное вранье в рядах ученых я тоже не утверждал. Хотя и без вранья само собой не обходится совсем уж. Вспомни хотя бы историю с холодным термоядом. Да что там. Вспомни Лысенко Трофим Денисыча или верную его ученицу Лепешинскую. Куда уж как яркие примеры классического ученого вранья из карьерно-корыстных интересов. И 100%-правдивого изложения быть не может, согласен. Более того, в настоящей профессиональной среде нередко бытуют (и воюют) прямо противоположные точки зрения на одно и тоже. И отнюдь не из корысти или иных низменных побуждений, а просто потому, что сама наука знает далеко не все. И потому также, что "на любые сложные вопросы всегда есть простые, очевидные и совершенно неправильные ответы". И еще по очень многим вполне уважительным причинам. Так как, я не профессионал в предметной области, могу разобраться кто тут прав, а кто нет? Как я могу понять, кто врет, кто честно заблуждается, а кто провозглашает окончательную истину? Ты берешься? Я -- нет. Некомпетентен еси. Но дело даже не в этом. Оставим науку для ученых, раз уж мы не принадлежим к их славной когорте. Нас же знакомят с уже готовыми мнениями и выставленными оценками. Кто? Правильно, СМИ. А вот уж кто ангажирован, так ангажирован. Увы, времена викторианской "Таймс" или довоенной BBC прошли, и прошли безвозвратно. За что огромное "спасибо" доктору Геббельсу, пусть смола в котле куда его поместили на том свете, никогда не перестает кипеть. И вот такое ангажированное СМИ приглашает экспертов... Для чего? И по какому признаку оно их отбирает? И как подает их экспертные мнения? Ведь иногда достаточно выбросить из фразы одно слово или даже просто слегка изменить его -- и фраза приобретает совсем иной смысл. Специалист тут же поймет, что его разводят. А не специалист? Каковы цели и задачи современных СМИ, из коих все мы, не специалисты, черпаем информацию о вещах, лежащих за пределами наших профессиональных областей знаний? Ты знаешь? Я -- нет. Так почему я им должен доверять? А почему ты им доверяешь? Откуда вдруг такая уверенность, что ты в состоянии отличить честного, серьезного и грамотного эксперта от нечестного, несерьезного и неграмотного? А ведь бывают еще и добросовестно заблуждающиеся эксперты. С этими вообще труба даже и для многих специалистов. Экспертов найти можно, но как понять насколько они добросовестны и насколько хорошо сами владеют предметом своих экспертных оценок? То же самое и в отношении фактов. Факты знают профессионалы в тех областях куда эти факты относятся. Ты же можешь знать только то, что расскажут тебе СМИ. А они предпочитают подавать информацию так, чтобы у тебя сразу же сложилось нужное и оплаченное их заказчиками мнение. Нет? А как ты проверишь? Сравнивать мнения разных СМИ будешь?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: Работа
Date: 2016-09-29 08:05 am (UTC)Не, Квокка, значит ты меня не совсем правильно поняла. Или я не сумел внятно и однозначно "озвучить свою позицию в этих вопросах" (Кстати, как тебе оборотец? Канцелярит-нью. Прелесть, правда? :)
Не ученые подвержены политическому влиянию, а дающие им, как экспертам, слово СМИ. А ученые... а что ученые? Ученые тоже люди. И кушать хочут. Желательно не менее 3-х раз в день -- и повкуснее. Вспомни полемику вокруг вреда мобильных телефонов, ГМО, вакцинации, сексуальных перверсий, ВИЧ и протчая, и протчая, и протчая. Тот, кто платит деньги, может заказывать не только музыку, а и научные исследования с определенными результатами. Что же касается математической статистики, я же ранее уже оговорился, что не считаю ее бессмысленной, недостоверной или ненужной. Математическая статистика, как и математика в целом -- только лишь инструмент. Типа топора или лопаты. С помощью же любого инструмента можно как строить, так и разрушать что угодно. И про тотальное вранье в рядах ученых я тоже не утверждал. Хотя и без вранья само собой не обходится совсем уж. Вспомни хотя бы историю с холодным термоядом. Да что там. Вспомни Лысенко Трофим Денисыча или верную его ученицу Лепешинскую. Куда уж как яркие примеры классического ученого вранья из карьерно-корыстных интересов. И 100%-правдивого изложения быть не может, согласен. Более того, в настоящей профессиональной среде нередко бытуют (и воюют) прямо противоположные точки зрения на одно и тоже. И отнюдь не из корысти или иных низменных побуждений, а просто потому, что сама наука знает далеко не все. И потому также, что "на любые сложные вопросы всегда есть простые, очевидные и совершенно неправильные ответы". И еще по очень многим вполне уважительным причинам.
Так как, я не профессионал в предметной области, могу разобраться кто тут прав, а кто нет? Как я могу понять, кто врет, кто честно заблуждается, а кто провозглашает окончательную истину? Ты берешься? Я -- нет. Некомпетентен еси. Но дело даже не в этом. Оставим науку для ученых, раз уж мы не принадлежим к их славной когорте. Нас же знакомят с уже готовыми мнениями и выставленными оценками. Кто? Правильно, СМИ. А вот уж кто ангажирован, так ангажирован. Увы, времена викторианской "Таймс" или довоенной BBC прошли, и прошли безвозвратно. За что огромное "спасибо" доктору Геббельсу, пусть смола в котле куда его поместили на том свете, никогда не перестает кипеть. И вот такое ангажированное СМИ приглашает экспертов... Для чего? И по какому признаку оно их отбирает? И как подает их экспертные мнения? Ведь иногда достаточно выбросить из фразы одно слово или даже просто слегка изменить его -- и фраза приобретает совсем иной смысл. Специалист тут же поймет, что его разводят. А не специалист? Каковы цели и задачи современных СМИ, из коих все мы, не специалисты, черпаем информацию о вещах, лежащих за пределами наших профессиональных областей знаний? Ты знаешь? Я -- нет. Так почему я им должен доверять? А почему ты им доверяешь? Откуда вдруг такая уверенность, что ты в состоянии отличить честного, серьезного и грамотного эксперта от нечестного, несерьезного и неграмотного? А ведь бывают еще и добросовестно заблуждающиеся эксперты. С этими вообще труба даже и для многих специалистов. Экспертов найти можно, но как понять насколько они добросовестны и насколько хорошо сами владеют предметом своих экспертных оценок? То же самое и в отношении фактов. Факты знают профессионалы в тех областях куда эти факты относятся. Ты же можешь знать только то, что расскажут тебе СМИ. А они предпочитают подавать информацию так, чтобы у тебя сразу же сложилось нужное и оплаченное их заказчиками мнение. Нет? А как ты проверишь? Сравнивать мнения разных СМИ будешь?