![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
quokka_happyСимон Кордонский о своих студентах:
«… Обычная жалоба в конце курса на меня
и мне же: сломал картину мира.
Спрашивают: что нам теперь с этим знанием делать?
— И что вы отвечаете?
— Говорю: это ваши проблемы.»
Симон Кордонский, из интервью
http://kordonsky.ru/?p=861
_________________________________________________________
«В России живет непонятно кто и непонятно как.»
Евгения Пищикова. «Пятиэтажная Россия»
_________________________________________________________
Ослик Иа: « Жалкое зрелище… Душераздирающее зрелище… Кошмар!
Ну вот, я так и думал. С этой стороны ничуть не лучше…
А всё почему? И по какой причине? И какой из этого следует вывод?»
Винни Пух и день забот.
Я стою перед витринкой шкафа в оптическом салоне и разглядываю разномастные растворы по уходу за контактными линзами.
Нет именно той коробочки, которую я всегда покупаю.
«Скоро завезут, зайдите через пару дней. И линзы должны подвезти».
Ну что же, спасибо, я непременно зайду, да.
Забавно – чтобы работать, мне позарез нужны линзы.
Чтобы их купить – нужно непременно работать.
И – отдавать каждый месяц нехилые деньги за это добро.
Как-никак, раствор для линз производится в США.
Другим пользоваться я не могу – проклятая аллергия! :)
И линзы «отечественного производства» мне не подходят. Они, кстати, тоже не дешевые…
А почему всё это, в нужном качестве, не производится в России?
В конце концов – это же не космическая промышленность…
Хотя – нет, нет, я бы не рискнула применять российский раствор, глаза жалко… В самом деле – черт знает, что там «они» намешают в этот раствор…
Даааа – вся надежда на США! Уж не подведите, прошу вас :)
А интересно – сколько же «вот это вот всё» будет стоит через годик-другой?
Одно могу сказать: если российские производители не в состоянии сделать контактные линзы и растворы для них - высокого качества, то – они не имеют никакого права даже заикаться о каком-либо импортозамещении.
Впрочем – в последнее время они не особо об этом и заикаются :)
Но, должно быть, многие законодатели наши, во главе с пресловутой Яровой, вооруженные одноименным "пакетом" законов, со мною не согласятся…
Они твердо убеждены в нужности и эффективности этого «пакета», который собираются надеть нам на голову.
И любые возражения - и конституционные, и логические, и юридические, и касающиеся технической стороны вопроса – ими отвергаются.
А вот другая нашумевшая история: «Выпускников академии ФСБ обвинили в измене родине после массового заезда на "Гелендвагенах" по Москве.»
http://www.newsru.com/russia/02jul2016/fsbgwagen.html
И видео с этим лихим действом:
https://www.youtube.com/watch?v=hOzZROaFk6Y
Однако - привилегированный класс ездит на импортных авто, импортозамещение и тут не состоялось! :)
Любопытное, с точки зрения социологии, поведение наших будущих «бояр», не так ли?
И в самом деле – с чего вдруг они отмочили такую штуку?
Другие гоняют кортежами – и им тоже страх как захотелось? :)
Или вот, извольте: «Минфин призвал к увеличению трудоспособного возраста россиян»
https://lenta.ru/news/2016/07/30/workingage/
«Трудоспособный возраст населения России необходимо увеличивать любыми путями. Об этом в субботу, 30 июля, заявила первый заместитель министра финансов Татьяна Нестеренко, ее слова приводит ТАСС.
По мнению Нестеренко, на это должна быть нацелена пенсионная и социальная политика. Также нужно обеспечить эффективность труда и повышение экономической активности и мобильности населения, отметила она.
Экономика России не будет расти высокими темпами, пока в стране есть значительное расслоение общества по доходам, уверена чиновник.
По словам Нестеренко, к категории бедных в России относится всего пять процентов пожилых людей. «Самыми бедными в России, около 37 процентов из числа всего бедного населения, являются молодые семьи, которые имеют двух детей», — подчеркнула она.»
Любопытно... как ни нацеливай эту социальную политику - а всё она летит куда-то не туда...
Вопросы, вопросы… а где же на них ответ? :)
Хочу спросить, вслед за Осликом Иа: «… А всё почему? И по какой причине? И какой из этого следует вывод?»
Но – поскольку я не социолог, не политолог и не историк, то с этими вопросами следует обратиться к специалистам.
А иначе – так и придется брести, почти вслепую, без линз – да, по сугробам и ухабам отечественной истории и географии… ;)
Несколько лет назад мною были прочитаны – и запали мне в память две книги: сборник очерков «Пятиэтажная Россия» Евгении Пищиковой и «Сословная структура постсоветской России» Симона Кордонского.
Евгения Пищикова, журналист и писатель, известна своими физиологическими очерками – с меткими и точными наблюдениями, о современной нам российской жизни.
Вот цитата из очерков Пищиковой, являющихся, с моей точки зрения, отличной иллюстрацией к книге Кордонского о социальной структуре современной России:
http://rulife.ru/old/mode/article/828/
«Замироточил. Удачники и неудачники по разные стороны экрана.
На улице возле летнего кафе три милиционера сидели и кушали шашлык. И так хорошо они кушали, что трудно было потихоньку за ними не подглядывать. Круглый пластмассовый стол казался игрушечным под грудами нарядной еды.
Сами сотрапезники тоже были прекрасны. Они чокались ослепительными водочными рюмками, и, когда тянулись друг к другу, форменные брюки трещали на их исполинских крупах. Чокаясь, они сшибали ладони в жесте дружества и приязни, приобнимали друг друга, свободно и весело упивались торжеством мужества и братства. Три мушкетера! Лицеисты!
И тут я заметила, что еще один наблюдатель, помимо меня, неотрывно глядит на милицейский столик — маленький испитой мужичок.
Он смотрел на милиционеров так, как однажды предпасхальной ночью таракан в моей кухне смотрел на кулич в целлофане. Кулич был голландский, весь в зеленых, алых и золотых цукатах. Я включила свет, а таракан не двинулся. Стоял на столе и смотрел. И я поняла, что могу его убить, и он стойко унесет в могилу это виденье неземной красоты.
Мужичок обернулся ко мне и сказал: «До чего же красиво… Их бы в телевизор — и смотреть, смотреть…» И я согласилась со случайным своим собеседником. Милиционеры казались персонажами совершенно нездешними — они должны были бы жить в телевизоре, где живут весь прочий блеск, красота, удача и успех. А наша с мужичком судьба — сидеть на диване и смотреть, смотреть, смотреть…»
Симон Кордонский – цитата из Википедии:
«Бывший начальник Экспертного управления Администрации Президента РФ в 2000—2004. Старший референт Президента РФ в 2004—2005. Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса. Профессор, заведующий кафедрой местного самоуправления Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» с 2008.»
На этих постах он наблюдал российскую чиновно-государственную натуру in vivo – и, с моей точки зрения, его наблюдения очень интересны и познавательны.
Можно ли полностью доверять его выводам, сделанных им из данных наблюдений?
Мне трудно об этом судить, но – мне кажется, его размышления и его выводы заслуживают того, чтобы над ними задуматься, и – так или иначе, принять к сведению.
Вот ряд цитат из книги Кордонского, и мне было очень интересно наблюдать, как его теория находит подтверждение, подчас весьма забавное – в фактах российской жизни, из книги и статей Пищиковой.
Цитаты ниже приведены отсюда:
1. «Сословная структура постсоветской России»
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/kordonsky.org/04.pdf
2. Из интервью «Как устроена Россия» :
http://expert.ru/russian_reporter/2012/08/kak-ustroena-rossiya/
Итак, из предисловия к книге Кордонского, написанного Александром Ослоном:
«Маркс описывал устройство социального мира, которое должно состояться. У него предполагалось, что «пролетарию» предстоит осознать себя таковым после обучения у партийного пропагандиста, что бы из «класса в себе» стать «классом для себя». А «буржуй»-эксплуататор – пусть поймет, кто он, в ходе экспроприации.
Апологеты марксисты имели таки основания утверждать, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», после того как языковая реальность воплотилась в социальную реальность.
У Кордонского все наоборот. У него речь идет о фактической экологии социальных групп, о том, каковы их «всамделишные» условия, в которых ярлыки утверждены официально, обладают принудительной силой, снабжены писаными и неписаными инструкциями, объясняющими, например, чиновнику, на чем и сколько зарабатывать по чину, депутату – его бонусы за правильное голосование, гаишнику – с кого брать, а кому честь отдавать.
И главное – уже сделавшими их таковыми.
У Кордонского нет учения, потому что он родом из биологии, из физики. У него нет теории сущего, а есть теория наблюдения за сущим - своего рода социальные определители Линнея. И у него есть отчетливое понимание, что сущность сущего скрывается под поверхностью слов, в «субреальности», которую он называет на самом деле.
Вот цитата из его недавней книги [Кордонский С. В реальности и на самом деле / Ресурсное государство: сборник статей. М.: REGNUM, 2007. С. 69.]:
«Люди живут одновременно и в реальности, и на самом деле, говорят об одном, делают другое, а думают о третьем, причем корреляция между делами и думами зачастую невыразима в словах.
В исключительных случаях мы можем выразить эти соотношения через антонимы: если в реальности объявлена борьба с преступностью, то на самом деле будут сажать невинных; если объявлена экономическая реформа, грядет грабеж; если впереди выборы, значит, выбирать не из кого; если провозглашают борьбу за справедливость, то будут расстреливать, и пр.».
Из книги С. Кордонского:
«В сословном обществе, согласно принципам его устройства, не может быть богатых и бедных (в современном смысле этих понятий), ведь ресурсы распределяются «по заслугам» перед сувереном или «так, как положено».
Стремление к богатству (к наживе) или демонстрация благосостояния, не соответствующего сословному статусу, обычно считаются аморальным и негативно санкционируются в отличие от самоограничения в потреблении, которое – иногда – культивируется как сословный идеал.
Само понятие труда ради заработка чуждо сословному устройству, в котором вместо рыночной оплаты по труду и доходов от бизнеса доминируют институты довольствия, жалованья, сословной ренты, гонорара, пенсии, пайки и другие формы распределения ресурсов сообразно сословной принадлежности и статусу в сословии. Чем выше статус сословия и статус человека в сословии, тем больше ресурсов ему «положено» – согласно принципам сословной социальной справедливости» [стр 27-28]
«…В сословных системах с их мифологизированными представлениями о социальном устройстве сословия возникают и существуют или сами по себе, или от Бога, эпического героя, или по воле суверена.
В таких обществах обязательно есть идеологические институты (обычно – главная конфессия), мифологически обосновывающие социальное неравенство сословий тем, что оно естественно, соответствует природе вещей, сотворено всевышним или, на оборот, привнесено в результате происков «врагов народа». В имперской России это было сословие православных священнослужителей, а в СССР – идеологические работники КПСС и их обслуга – советская творческая элита, обосновывавшая средствами социалистического реализма необходимость неравномерного, но справедливого распределения ресурсов между сословиями во имя построения светлого будущего, в котором у всех будет одинаковая пайка.
В современной России еще только формируется такой институт сословных идеологов, в функции которого входит конституирование «суверенной демократии» как мифологического обоснования складывающегося социального неравенства.» [стр 30-31]
Из интервью:
«Про Кремль и сословия:
Сословия — это группы, создаваемые государством для решения своих задач. …Сословия — это не профессии, там могут быть люди разных профессий. Сословия есть в любой социальной системе. Это доклассовая штука. Классы возникают на рынке естественным путем, а сословия создаются государством.
Если у власти классовая структура, появляется механизм согласования интересов между классами. Называется это демократия. Появляется парламент как ее оформление. У демократии очень прикладная функция: согласование интересов богатых и бедных.
А в сословной системе механизм согласования интересов — собор. Съезды КПСС — это были соборы: представители всех сословий собирались раз в четыре-пять лет и согласовывали свои интересы.
— А в чем разница?
— Разница — в чем интерес. Если есть рынок, возникают классы. Отношения между классами нужно регулировать. Появляются законы, регулирующие эти отношения. Появляется судебная система.
А в сословной системе это все — лишнее. Там нет рынка, а есть система распределения. Наверху находится какой-то человек, называется он президентом, генсеком или монархом — неважно. Он верховный арбитр.
Ведь все люди, которым распределяют ресурсы, считают себя обиженными. В нашей стране есть два типа жалоб: много взяли и мало дали. И все жалобы обращены наверх, к верховному арбитру. Пишут ему и ждут, что он там решит.
А арбитр должен навести справедливость, наказать тех, кто берет не по чину, и выдать ресурсы тем, с кого много взяли или кому мало дали. Сейчас ресурсами являются власть, финансы, сырье и информация. Государство концентрирует эти ресурсы у себя и распределяет по социальным группам, которые само же и создало…
…В 90-е возникло социальное расслоение. Учителя, врачи, военные — это были советские сословия, лишенные потока советских ресурсов. И они попали в самый низ иерархии распределения. Начали формироваться классы богатых и бедных. Сословные различия между бедными исчезали. Начались движения протеста — забастовки, голодовки. Нужно было наводить порядок. А порядок в чем заключается? В том, чтобы накормить, обеспечить обделенных положенными им ресурсами. Для этого нужно было рынок ужать — ресурсы изъять с рынка, чтобы их можно было потом распределять в пользу сирых и убогих. Мы последнее десятилетие жили в этом процессе.
… И вот он, закон «О полиции». У всех есть свои интересы на ресурсном поле, всем нужен увеличивающийся поток ресурсов. И всякое уменьшение количества ресурсов порождает дефицит, конфликты и стремление к переделу. Здесь и появляются борьба с коррупцией и ее жертвы — те, кому не повезло, кого назначили козлами отпущения при изменении порядка в распределении ресурсов.
Но сословная система в России еще не полностью сложилась: форма есть, а сословного самосознания не появилось. Ведь должны быть и сословные собрания, и сословная этика, и сословный суд. Система не доведена до конца — и классы не до конца разрушились, и сословия не достроились.»
«Про деньги и рынок:
— У нас же денег нет. У нас есть финансовые ресурсы. Везде написано, что бюджетные деньги — вне рамок государственных инвестиционных программ — нельзя инвестировать, они в конце года списываются. Это не деньги. На них нельзя наваривать. Чтобы можно было на них наварить, нужно финансовые ресурсы увести в офшор: при пересечении границы они становятся деньгами. И тогда их можно инвестировать. Поэтому финансовые ресурсы уводятся в офшоры, там конвертируются в деньги, которые — уже отмытые — инвестируются внутри страны.
Предпринимателей у нас тоже нет, а есть коммерсанты, которые рискуют на административном рынке в отношениях с бюджетом. Это совсем иные риски, чем на рынке. У предпринимателей риск — что ты разоришься, если товар не купят. А здесь риск — что тебя посадят и все отберут, если ты не поделишься.
Предприниматели не иерархизированы, они могут быть только богатыми и бедными.
А у коммерсантов есть иерархия: есть купцы первой гильдии — члены РСПП, есть вторая гильдия — «Деловая Россия», и есть купцы третьей гильдии — члены «Опоры». Это чисто сословное деление, унаследованное от имперских традиций. Купцы, в отличие от предпринимателей, работают с бюджетом. Они конкурируют за госконтракт.
Вся коммерция у нас при бюджете. Почему такая фигня идет с 94-м законом — о госзакупках? Потому что все от него зависит. Весь крупный бизнес в той или иной степени обслуживает государство через бюджет. Есть еще мелкий бизнес, бизнес выживания. Но найдите в любом сельском муниципальном районе предпринимателей, не зависящих от районного бюджета. Не найдете. Всех вывели под корень.
Это и есть административный рынок: происходит конверсия статуса в деньги. Власть обменивается на деньги. Вы статус конвертируете в финансовый ресурс, финансовый ресурс — в деньги, а деньги — опять в статус: покупаете место во власти. А через статус получаете доступ к ресурсу.»
И – вот они, иллюстрации к приведенным цитатам, точные и замечательно остроумные наблюдения Пищиковой, из очерка «Героический класс»:
«…Время идет, появляются новые общественные страты, исчезают сословия и классы («класс рабочих, класс крестьян, класс служащих, прослойка советской интеллигенции»), растет если не количество буржуа, то, по крайней мере, количество людей, ведущих буржуазный и мелкобуржуазный образ жизни (а мелкобуржуазный образ мыслей имеет уже вся страна), а социальное устройство российского общества так и не описано.
В России живет непонятно кто и непонятно как. Что именно объединяет живущих в стране людей, тоже не до конца ясно.
Тот же Кордонский как-то сказал, что язык и телевизор. У меня есть менее конструктивная, но более трогательная версия.
Однажды, в далеком и богатом сибирском городе я была в гостях у достойнейшего человека, прекрасного архивиста, страдающего, к несчастью, провалами памяти. На дверях его квартиры (с внутренней, разумеется, стороны), было написано аршинными буквами: «Паспорт, ширинка, газ».
То была памятка, что именно проверить в первую очередь, выходя из дома.
Я смотрела и думала — идеальный перечень предметов, объединяющих страну. Идеальный.
Паспорт. Ширинка. Газ.
Пока основная масса социологов все вычленяет новые российские классы богатых и бедных и нащупывает средний класс, появились несколько работ, дающих надежду, что страну все-таки рассмотрят и опишут.
Чрезвычайно интересна работа Симона Кордонского «Сословная структура постсоветской России».
Кордонский — ученый с исключительной интуицией, чувствующий общественное устройство как никто сейчас, и, по его мнению, в России «сословия, а не классы, были, есть и в предвидимом будущем останутся, основными элементами актуальной социальной структуры».
Почему? Потому что «… Россия страна, в которой в стабильные времена, вне революций и перестроек доминирует сословное мироустановление, основанное на неравенстве граждан перед законом и различиях в объемах прав и обязанностей перед государством».
А это отчего? «Россия — ресурсное государство, — пишет Кордонский, — в котором ресурсы не приумножаются, а распределяются — делятся между сословиями. Классовая структура в России уже больше ста лет не может сформироваться, ее сметают волны сословной жажды социальной справедливости».
…Интересно очень. Идея, что основное понятие сословного общества — справедливость, но само сословное общество равно неравенству, блестящая.
Правда, опять досталось интеллигенции: «Классовому расслоению (соответствующему рыночным отношениям) препятствует тщательно культивируемое сословным устройством стремление к распределению ресурсов сообразно статусу сословий.
Межпоколенческую трансляцию этого стремления обеспечивает особая и весьма жизнеспособная социальная группа специфичная для сословного общества, но сама не являющаяся сословием — интеллигенция.
Она всегда противостоит породившему ее сословному общественному устройству, но при перестройках, когда рыночные начала теснят сословные институты, интеллигенты, которые собственно и составляют осознающее себя сословное общество, сначала становятся властными фигурами, в дальнейшем, обнаружив сопротивление своим властным амбициям, пытаются вновь построить общество, в котором ресурсы распределяются справедливо.
Для них это прежде всего означает, что ресурсами должны быть обеспечены образование, наука, культура, здравоохранение и пр. — то есть главные интеллигентские занятия».
Итак, интеллигенция сначала была недоклассом, а теперь недосословие.
Хотя она единственная свою сословную общность осознает и артикулирует. Прочие же члены сословий, по Кордонскому, не обладают сословным самосознанием и менталитетом. В наличии только профессиональная самоидентификация.
Я бы сказала — корпоративная, а влияние корпорации куда шире и глубже обычной профессиональной общности.
Ведь сословный характер формирует общий образ жизни, общие пристрастия.
Милиционер, например, уже узнаваем по поведению в семье.
Его машина всегда стоит дороже той суммы, которую семья могла бы себе позволить без напряжения. Важен возраст машины. Среди силовиков распространены два основных определения автомобиля: «новье» и «взял целкой».
Какой же она марки, машина-то? Немецкая. В самом крайнем случае — японская. Чаще всего — «Опель» или «Ниссан». Считается, что немецкие и японские автомобили сделаны без поэзии. Так и есть. Очень функциональные, очень организованные машины.
Стандартный «Мерседес» похож на даму из немецкого порнографического фильма: отмеренная доза тяжеловесной игривости, обдуманная безопасность, мягкая езда и свидетельство об оплате, колом торчащее на капоте. Но вот нравится милиционерам «Мерседес», что ж тут можно поделать.
Что пьет силовик и сколько? Он пьет водку или коньяк.
Пиво — это напиток женщин и детей. Водка с ее прозрачностью показана младшим чинам.
Коньяк пьют от «давления» — видимо, чем выше чин, тем больше давления на погоны.
Капитаны еще пьют водочку, а майоры все уже переходят на коньячок.
Как и у врачей, у милиционеров много подарочных напитков.
Правда, силовикам их не дарят, а «подносят». И не в «знак благодарности», а в «знак уважения». Это тонкое, но важное различие.
Распространенное корпоративное ругательство в аппарате МВД таково: «Твое место у параши огненной».
А чиновницы — разве они не похожи друг на друга? Это тип, сословный тип.
Только чиновницы России поголовно красят волосы в цвет богатства.
У богатства два цвета: чистого золота и красного дерева. Носят униформу. Сорокалетняя чиновница обязательно должна иметь норковую шубу в пол, такую же шапку, шарф с норковыми помпончиками и сапожки на каблуках.
Молодые госслужащие — норковые же жакетики и сапожки на шпильках.
Может быть, и отыщутся в сословии вольнодумицы, которые оденутся в какой-нибудь твид, но это они так, тешат свое эго. Пытаются пролезть в сословие повыше.
Куда, служивая? Сиди, пугай народ, элита. По Сеньке и норковая шапка.
А молодые чиновники не носят шапок вообще. Шапка (пыжиковая ушаночка, каракулевый пирожок) была важной частью образа державного человека, а теперь отказ от шапки в почете.
Какие же межсословные браки возможны между представителями титульных сословий? Какая в них трагедия? Безусловная трагедия, на мой взгляд, это союз между милиционером и чиновницей…
По-моему, это будет ужасный межсословный брак. Задавят друг друга понтами.
А вот обратный пример — благополучнейшего союза.
В Красноармейске поженились сын мэра города и дочь наиболее влиятельного городского предпринимателя. И хотя семья, принадлежащая к титульному сословию, породнилась с нетитульной семьей (налицо неравенство), праздник был отмечен замечательно.
В день свадьбы вся выпивка в городе отпускалась бесплатно. Правда, давали только по одной бутылке в руки. Оцените варварское великолепие жеста.
Предлагаю учредить новый орден — орден Почетного региона. И присваивать за такого рода прекрасные дела.
…Все же мне кажется, что сословия сословиями (тем более если их появление институализирует государство), но что-то, напоминающее один хотя бы класс, в обществе есть.
И он, как ни набило оскомину это определение, все же средний. И это — мое городское мещанство, простые семьи. Так получилось, что средний класс в России — внизу. На дне.
Офисные самураи совсем не средние — у них нет образа жизни, который они хотели бы сохранить. Они хотят заработать денег и уехать.
Среднего класса ведь не может не быть.
Если есть первый и третий классы жизни, не может не быть второго.
Если современная социофилософия как данность использует мысль, что средний класс нельзя вырастить, она обязана согласиться с тем, что его нельзя уничтожить.
Я имею все основания предполагать, что он благополучно и без перерыва функционировал все время существования советского и российского государства и в полном объеме своей очевидной массовости представлен и сейчас.
В среде городского мещанства легко обнаруживается внятная корпоративная философия, там ощущают себя общностью.
Там выжили, погрузившись в свой внутренний мир. Он у них — коллективный. Эта общественная прослойка отделена от государства, незаконопослушна?
Нет, они законопослушны в той мере, в какой это вообще возможно в нашем государстве. Платят подати, хотя уже много лет на самообеспечении.
И жизненных сил у этой страты чрезвычайно много. А тайна у них самая обыкновенная.
Они способны работать только на самих себя, поскольку их основная идея — выживание и регенерация в любых условиях.
В этом смысле крайне занимательна цитата из г-жи Берберовой: «„Честь дороже жизни“?! Никогда не понимала, что это значит. Как может быть что-нибудь дороже жизни? Все равно, как если бы дырка была дороже бублика. Сравнивать жизнь с чем-нибудь, все равно как множить яблоки на груши». Это крик души типичного мещанина, человека среднего сословия (как бы Берберова ни считала себя утонченной натурой, тут классический случай сословной принадлежности по принципу мировоззрения).
Дело не в том, что люди среднего класса бесчестны, они честны. Сами с собой.
Они твердо знают — пока галантерейщик идет брать Бастилию, его братья по оружию идут брать галантерею. Этот урок запомнился.
Не делай другому ничего дурного, и тогда он ничего дурного не сделает тебе.
Труд каждого во благо всех? А мы уж хотим труд всех во благо каждого.
Нам уж нужно хорошее будущее порционно, а не целым куском.
От целого куска ничего не отхватишь. Нам, пожалуйста, в нарезку.»
Ну что же – сможет ли «героический класс» вытянуть и себя, и Россию – как Мюнхгаузен вытянул себя за волосы – из вечного родимого болота?
Я не знаю.
Но – раз уж этот пост состоит в основном из цитат, то – приведу еще одну.
Часть заключительного высказывания известного экономиста Натальи Зубаревич, из её интервью телеканалу "Афонтово" (18.02.2016):
«…Во-первых, есть объективный фактор абсолютно нелинейного развития и трансформации России после Советского Союза.
Мы – страна, у которой очень много барьеров развития, в том числе и ментального характера, наших ценностей…
И мы будем очень тяжело идти по пути модернизации, но мы – всё равно будем по нему идти, потому что нет другого пути.
Но откаты назад – неизбежны. Это долгая история, и – позвольте, я Вас не порадую: она точно протянется весь 21 век.
Второе: отстроенные в России институты, конкретно – система управления, которая связывает активность бизнеса, которая очень огосударствила экономику и которая – вот ключевое слово – резко снизила уровень конкуренции.
Без конкуренции развития и модернизации не бывает.
Третье: мы – страна, которая побаивается глобального мира.
…Мы переживем всё это, мы перестроимся, но на это понадобится не 5-10 лет, а 2-3-4 поколения.»
[Из Википедии: Наталья Васильевна Зубаревич - российский учёный-исследователь, экономико-географ.
Специалист в области социально-экономического развития регионов, социальной и политической географии. Доктор географических наук, профессор кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ.
Директор региональной программы Независимого института социальной политики (Москва). Эксперт Программы развития ООН и Московского представительства Международной организации труда.]
P.S. :)
Не могу удержаться: вот еще чуть-чуть цитат из книги и других публикаций Евгении Пищиковой.
Настоящий портрет нашей странной эпохи, разрывающей саму себя на части...
Настоящий мужчина. Евгения Пищикова о русском мужчине как таковом
http://www.colta.ru/articles/society/2797
«…А Виталий вылезает, задирает к солнцу лицо, радостно скалится на Бубины снегопроходческие сальто-мортале и говорит: «А знаете, я давно не был так счастлив, как сейчас. Первая за много лет счастливая весна!» «Потому что свободны?» — спрашиваю я. Смотрит с удивлением: «Да нет же. Потому что Крым наш. Наш Крым!»
…
В Нижнем Новгороде «после разговоров вокруг Крыма» случилась женская драка в парикмахерской. Женская. В парикмахерской. Немыслимое дело, это ж территория водопоя.
…
Нет, правда же, отчего, отчего идея российского Крыма получила такую народную поддержку, почему нет страха войны и сумы? Да знаем ли мы свой народ? Но две недели минуло, и стремительно изменилось за это время несущее течение общественной мысли. Такого рода вещи нарастают сравнительно медленно (тяжко работает государственная идеологическая машина, стараются законотворцы), а потом чашки на весах (общественная норма, общественное равновесие) меняются местами вдруг, в один миг.
Еще ничего не проговорено, а ты уже чувствуешь, что воздух другой.
И вот теперь уж не либералу вольно удивленно спрашивать, почему это народу так понадобился этот Крым, а народу следует строго спросить у либерала, предателя и неврастеника: а ты почему не радуешься?»
Плазменная ночь. Евгения Пищикова о том, чего боится, о чем бредит и про что кричит русский обыватель, когда на него надвигается громада финансового кризиса
http://www.colta.ru/articles/society/6055
«…в тот период все подряд писали об общественном спокойствии: санкции побоку, курс доллара растет — и ладно, рейтинг доверия к власти тоже растет — не падает. Иностранные журналисты посчитали, что русские заранее примирились с грядущими испытаниями. Запомнился заголовок: «Россияне не пассивны, а агрессивно неподвижны».
Но действительно: из всех кризисов этот — самый молчаливый. И вот огненная ночь, мне позвонили и велели бежать в любой магазин электроники: там толпы, там нерв. Это надо видеть и писать!
Нерва-то не было. Но я вся тряслась в ожидании, бежала.
Хотелось очереди на улице, крика, правды. Понять наконец людей, собственных, прости господи, соседей, которые начали уже пугать.
…А то разъединенность-то не смешная. Недавно видела в интернете рекламу: «Амбициозные интеллектуальные кожаные сумочки для настоящих мужиков».
Выпукло получилось у рекламщиков. Вопль отчаяния разоряющегося торговца, жадная попытка соединить несоединимое: зацепить товарным интересом обе отталкивающиеся друг от друга части общества…
В отделе электроники стояло человек сорок среднего возраста мужиков — женщин было совсем в очереди немного. Айфоны уже кончились, и вокруг говорили, что их на весь магазин, на всех желающих, было всего двадцать штук.
Но никто и не расстроился. Очередь «брала» телевизоры.
Рядом со мною честный мужчина среднего активного возраста (настоящий мужик, который никогда не купит себе интеллектуальную и амбициозную сумочку) погрузил в тележку пять плоских коробок (пять плазменных метровых панелей), одновременно продолжая говорить кому-то вблизи стоящему: «И вот тогда-то Владимир Владимирович самолично возглавит народное восстание».
Звучало бредово.
Выглядело тоже: как можно победить и переубедить народ, который, насмотревшись телевизора, в преддверии голодных годов покупает запас телевизоров, а не макарон?
Рядом слышалась реплика из другой беседы: «Зарплаты у меня, конечно, больше нет. Что там — вдвое, считай, схлопнулась. Но веришь, вчера я впервые стал миллионером».
Вот тут забрезжило объяснение (одно из объяснений) общинного спокойствия в начале кризиса.
По всему получалось, что минимальная сумма накоплений каждого стояльца — в среднем 10—15 тысяч долларов (или, что лучше, евро). По крайней мере, в этой сумме собеседники позволяли себе признаться — рассуждая, кто из них на каком часу взлета валютного курса стал одновременно и неудачником, и рублевым миллионером.
…И когда под высоким русским небом слышу этот массовый, тысячеголосый крик: «Укры продались пиндосам заокеанские бабки печеньки раздают не дадим Родину в обиду Путин возглавит восстание» — мне кажется, это караоке включило свой великий «пустой оркестр», чтобы можно было выкричать в небо весь страх перед жизнью и перед тяжелой государственной силой."
Из книги "Пятиэтажная Россия" и старой версии сайта журнала "Русская жизнь":
Драный ты козел. Семейные сцены
http://rulife.ru/old/mode/article/1106/
"...Сидишь иной раз на детской площадке и слушаешь, как дом звенит на несколько женских голосов. Воскресный обед — важный инструмент семейного влияния.
Через час во двор выйдут оглушенные дети, размаянные, тихие; отойдут минут через пятнадцать, забегают.
Они еще не огрызаются — у них же вся жизнь впереди.
Однажды добрая бабушка на лавочке спросила вот такого оглушенного пятилетнего мальчика: «Ты один? А что мама с папой делают?»
Мальчик как мог старательно ответил: «Мама пьет у папы кровь!»
Семья гольяновских вампиров. Можно снимать изящную кинокартину."
Смотрящие. Мещанские добродетели
http://rulife.ru/old/mode/article/1008/
"Смекалка — великое замещение «нельзя» на «можно попробовать», и растет она из особого отношения русского мужчины к слову «нет».
Психологи называют это отношение «инфантильным»; ну да что ж возьмешь с психолога.
Всякий образованец готов облаять исполина. Но, тем не менее, вот простейший пример того скромного конфликта интересов, из которого, верно, и выводит свою родословную смекалка.
Приходит в магазин свойский посетитель (пацан, мужик) и добродушнейшим, компанейским голосом говорит продавщице: «А дай-ка мне, сестренка (дочка, красавица), бутылочку-другую водки «Журавушка».
А продавщица, холодея от нехорошего предчувствия, говорит чистую правду: «Журавушки» нет.
Конец. Мир обрушивается в бездну, человек из последних сил удерживается на краю, бледность его пугающа, в глазах — красные огни: «КАК нет?» «Кончилась». «А ты пойди в подсобке поищи!»
И ведь знает свойский человек, что разговор бессмысленный, а сделать с собой ничего не может — не выносит душа той ужасной определенности, той конечности надежды, той стены, которая есть в словах «нет» и «нельзя».
Ум его мечется возле стены не в поисках выхода, а в поисках входа — маленькой дверки, лазейки в сказочное царство «А вдруг!» и «А если?» А если приложить смекалку, вдруг все и получится?
Ведь что представляет собой этот любопытнейший способ мысли?
Это такой род творческого озарения, экстатическое состояние ума, когда предполагается, что ничего невозможного нет и быть не может.
Какое там европейское отношение к «нельзя» как к законному запрету (с которым можно и должно смириться), какое там и «суда нет»! А мы еще посмотрим. А мы поборемся еще!"
«… Обычная жалоба в конце курса на меня
и мне же: сломал картину мира.
Спрашивают: что нам теперь с этим знанием делать?
— И что вы отвечаете?
— Говорю: это ваши проблемы.»
Симон Кордонский, из интервью
http://kordonsky.ru/?p=861
_________________________________________________________
«В России живет непонятно кто и непонятно как.»
Евгения Пищикова. «Пятиэтажная Россия»
_________________________________________________________
Ослик Иа: « Жалкое зрелище… Душераздирающее зрелище… Кошмар!
Ну вот, я так и думал. С этой стороны ничуть не лучше…
А всё почему? И по какой причине? И какой из этого следует вывод?»
Винни Пух и день забот.
Я стою перед витринкой шкафа в оптическом салоне и разглядываю разномастные растворы по уходу за контактными линзами.
Нет именно той коробочки, которую я всегда покупаю.
«Скоро завезут, зайдите через пару дней. И линзы должны подвезти».
Ну что же, спасибо, я непременно зайду, да.
Забавно – чтобы работать, мне позарез нужны линзы.
Чтобы их купить – нужно непременно работать.
И – отдавать каждый месяц нехилые деньги за это добро.
Как-никак, раствор для линз производится в США.
Другим пользоваться я не могу – проклятая аллергия! :)
И линзы «отечественного производства» мне не подходят. Они, кстати, тоже не дешевые…
А почему всё это, в нужном качестве, не производится в России?
В конце концов – это же не космическая промышленность…
Хотя – нет, нет, я бы не рискнула применять российский раствор, глаза жалко… В самом деле – черт знает, что там «они» намешают в этот раствор…
Даааа – вся надежда на США! Уж не подведите, прошу вас :)
А интересно – сколько же «вот это вот всё» будет стоит через годик-другой?
Одно могу сказать: если российские производители не в состоянии сделать контактные линзы и растворы для них - высокого качества, то – они не имеют никакого права даже заикаться о каком-либо импортозамещении.
Впрочем – в последнее время они не особо об этом и заикаются :)
Но, должно быть, многие законодатели наши, во главе с пресловутой Яровой, вооруженные одноименным "пакетом" законов, со мною не согласятся…
Они твердо убеждены в нужности и эффективности этого «пакета», который собираются надеть нам на голову.
И любые возражения - и конституционные, и логические, и юридические, и касающиеся технической стороны вопроса – ими отвергаются.
А вот другая нашумевшая история: «Выпускников академии ФСБ обвинили в измене родине после массового заезда на "Гелендвагенах" по Москве.»
http://www.newsru.com/russia/02jul2016/fsbgwagen.html
И видео с этим лихим действом:
https://www.youtube.com/watch?v=hOzZROaFk6Y
Однако - привилегированный класс ездит на импортных авто, импортозамещение и тут не состоялось! :)
Любопытное, с точки зрения социологии, поведение наших будущих «бояр», не так ли?
И в самом деле – с чего вдруг они отмочили такую штуку?
Другие гоняют кортежами – и им тоже страх как захотелось? :)
Или вот, извольте: «Минфин призвал к увеличению трудоспособного возраста россиян»
https://lenta.ru/news/2016/07/30/workingage/
«Трудоспособный возраст населения России необходимо увеличивать любыми путями. Об этом в субботу, 30 июля, заявила первый заместитель министра финансов Татьяна Нестеренко, ее слова приводит ТАСС.
По мнению Нестеренко, на это должна быть нацелена пенсионная и социальная политика. Также нужно обеспечить эффективность труда и повышение экономической активности и мобильности населения, отметила она.
Экономика России не будет расти высокими темпами, пока в стране есть значительное расслоение общества по доходам, уверена чиновник.
По словам Нестеренко, к категории бедных в России относится всего пять процентов пожилых людей. «Самыми бедными в России, около 37 процентов из числа всего бедного населения, являются молодые семьи, которые имеют двух детей», — подчеркнула она.»
Любопытно... как ни нацеливай эту социальную политику - а всё она летит куда-то не туда...
Вопросы, вопросы… а где же на них ответ? :)
Хочу спросить, вслед за Осликом Иа: «… А всё почему? И по какой причине? И какой из этого следует вывод?»
Но – поскольку я не социолог, не политолог и не историк, то с этими вопросами следует обратиться к специалистам.
А иначе – так и придется брести, почти вслепую, без линз – да, по сугробам и ухабам отечественной истории и географии… ;)
Несколько лет назад мною были прочитаны – и запали мне в память две книги: сборник очерков «Пятиэтажная Россия» Евгении Пищиковой и «Сословная структура постсоветской России» Симона Кордонского.
Евгения Пищикова, журналист и писатель, известна своими физиологическими очерками – с меткими и точными наблюдениями, о современной нам российской жизни.
Вот цитата из очерков Пищиковой, являющихся, с моей точки зрения, отличной иллюстрацией к книге Кордонского о социальной структуре современной России:
http://rulife.ru/old/mode/article/828/
«Замироточил. Удачники и неудачники по разные стороны экрана.
На улице возле летнего кафе три милиционера сидели и кушали шашлык. И так хорошо они кушали, что трудно было потихоньку за ними не подглядывать. Круглый пластмассовый стол казался игрушечным под грудами нарядной еды.
Сами сотрапезники тоже были прекрасны. Они чокались ослепительными водочными рюмками, и, когда тянулись друг к другу, форменные брюки трещали на их исполинских крупах. Чокаясь, они сшибали ладони в жесте дружества и приязни, приобнимали друг друга, свободно и весело упивались торжеством мужества и братства. Три мушкетера! Лицеисты!
И тут я заметила, что еще один наблюдатель, помимо меня, неотрывно глядит на милицейский столик — маленький испитой мужичок.
Он смотрел на милиционеров так, как однажды предпасхальной ночью таракан в моей кухне смотрел на кулич в целлофане. Кулич был голландский, весь в зеленых, алых и золотых цукатах. Я включила свет, а таракан не двинулся. Стоял на столе и смотрел. И я поняла, что могу его убить, и он стойко унесет в могилу это виденье неземной красоты.
Мужичок обернулся ко мне и сказал: «До чего же красиво… Их бы в телевизор — и смотреть, смотреть…» И я согласилась со случайным своим собеседником. Милиционеры казались персонажами совершенно нездешними — они должны были бы жить в телевизоре, где живут весь прочий блеск, красота, удача и успех. А наша с мужичком судьба — сидеть на диване и смотреть, смотреть, смотреть…»
Симон Кордонский – цитата из Википедии:
«Бывший начальник Экспертного управления Администрации Президента РФ в 2000—2004. Старший референт Президента РФ в 2004—2005. Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса. Профессор, заведующий кафедрой местного самоуправления Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» с 2008.»
На этих постах он наблюдал российскую чиновно-государственную натуру in vivo – и, с моей точки зрения, его наблюдения очень интересны и познавательны.
Можно ли полностью доверять его выводам, сделанных им из данных наблюдений?
Мне трудно об этом судить, но – мне кажется, его размышления и его выводы заслуживают того, чтобы над ними задуматься, и – так или иначе, принять к сведению.
Вот ряд цитат из книги Кордонского, и мне было очень интересно наблюдать, как его теория находит подтверждение, подчас весьма забавное – в фактах российской жизни, из книги и статей Пищиковой.
Цитаты ниже приведены отсюда:
1. «Сословная структура постсоветской России»
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/kordonsky.org/04.pdf
2. Из интервью «Как устроена Россия» :
http://expert.ru/russian_reporter/2012/08/kak-ustroena-rossiya/
Итак, из предисловия к книге Кордонского, написанного Александром Ослоном:
«Маркс описывал устройство социального мира, которое должно состояться. У него предполагалось, что «пролетарию» предстоит осознать себя таковым после обучения у партийного пропагандиста, что бы из «класса в себе» стать «классом для себя». А «буржуй»-эксплуататор – пусть поймет, кто он, в ходе экспроприации.
Апологеты марксисты имели таки основания утверждать, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», после того как языковая реальность воплотилась в социальную реальность.
У Кордонского все наоборот. У него речь идет о фактической экологии социальных групп, о том, каковы их «всамделишные» условия, в которых ярлыки утверждены официально, обладают принудительной силой, снабжены писаными и неписаными инструкциями, объясняющими, например, чиновнику, на чем и сколько зарабатывать по чину, депутату – его бонусы за правильное голосование, гаишнику – с кого брать, а кому честь отдавать.
И главное – уже сделавшими их таковыми.
У Кордонского нет учения, потому что он родом из биологии, из физики. У него нет теории сущего, а есть теория наблюдения за сущим - своего рода социальные определители Линнея. И у него есть отчетливое понимание, что сущность сущего скрывается под поверхностью слов, в «субреальности», которую он называет на самом деле.
Вот цитата из его недавней книги [Кордонский С. В реальности и на самом деле / Ресурсное государство: сборник статей. М.: REGNUM, 2007. С. 69.]:
«Люди живут одновременно и в реальности, и на самом деле, говорят об одном, делают другое, а думают о третьем, причем корреляция между делами и думами зачастую невыразима в словах.
В исключительных случаях мы можем выразить эти соотношения через антонимы: если в реальности объявлена борьба с преступностью, то на самом деле будут сажать невинных; если объявлена экономическая реформа, грядет грабеж; если впереди выборы, значит, выбирать не из кого; если провозглашают борьбу за справедливость, то будут расстреливать, и пр.».
Из книги С. Кордонского:
«В сословном обществе, согласно принципам его устройства, не может быть богатых и бедных (в современном смысле этих понятий), ведь ресурсы распределяются «по заслугам» перед сувереном или «так, как положено».
Стремление к богатству (к наживе) или демонстрация благосостояния, не соответствующего сословному статусу, обычно считаются аморальным и негативно санкционируются в отличие от самоограничения в потреблении, которое – иногда – культивируется как сословный идеал.
Само понятие труда ради заработка чуждо сословному устройству, в котором вместо рыночной оплаты по труду и доходов от бизнеса доминируют институты довольствия, жалованья, сословной ренты, гонорара, пенсии, пайки и другие формы распределения ресурсов сообразно сословной принадлежности и статусу в сословии. Чем выше статус сословия и статус человека в сословии, тем больше ресурсов ему «положено» – согласно принципам сословной социальной справедливости» [стр 27-28]
«…В сословных системах с их мифологизированными представлениями о социальном устройстве сословия возникают и существуют или сами по себе, или от Бога, эпического героя, или по воле суверена.
В таких обществах обязательно есть идеологические институты (обычно – главная конфессия), мифологически обосновывающие социальное неравенство сословий тем, что оно естественно, соответствует природе вещей, сотворено всевышним или, на оборот, привнесено в результате происков «врагов народа». В имперской России это было сословие православных священнослужителей, а в СССР – идеологические работники КПСС и их обслуга – советская творческая элита, обосновывавшая средствами социалистического реализма необходимость неравномерного, но справедливого распределения ресурсов между сословиями во имя построения светлого будущего, в котором у всех будет одинаковая пайка.
В современной России еще только формируется такой институт сословных идеологов, в функции которого входит конституирование «суверенной демократии» как мифологического обоснования складывающегося социального неравенства.» [стр 30-31]
Из интервью:
«Про Кремль и сословия:
Сословия — это группы, создаваемые государством для решения своих задач. …Сословия — это не профессии, там могут быть люди разных профессий. Сословия есть в любой социальной системе. Это доклассовая штука. Классы возникают на рынке естественным путем, а сословия создаются государством.
Если у власти классовая структура, появляется механизм согласования интересов между классами. Называется это демократия. Появляется парламент как ее оформление. У демократии очень прикладная функция: согласование интересов богатых и бедных.
А в сословной системе механизм согласования интересов — собор. Съезды КПСС — это были соборы: представители всех сословий собирались раз в четыре-пять лет и согласовывали свои интересы.
— А в чем разница?
— Разница — в чем интерес. Если есть рынок, возникают классы. Отношения между классами нужно регулировать. Появляются законы, регулирующие эти отношения. Появляется судебная система.
А в сословной системе это все — лишнее. Там нет рынка, а есть система распределения. Наверху находится какой-то человек, называется он президентом, генсеком или монархом — неважно. Он верховный арбитр.
Ведь все люди, которым распределяют ресурсы, считают себя обиженными. В нашей стране есть два типа жалоб: много взяли и мало дали. И все жалобы обращены наверх, к верховному арбитру. Пишут ему и ждут, что он там решит.
А арбитр должен навести справедливость, наказать тех, кто берет не по чину, и выдать ресурсы тем, с кого много взяли или кому мало дали. Сейчас ресурсами являются власть, финансы, сырье и информация. Государство концентрирует эти ресурсы у себя и распределяет по социальным группам, которые само же и создало…
…В 90-е возникло социальное расслоение. Учителя, врачи, военные — это были советские сословия, лишенные потока советских ресурсов. И они попали в самый низ иерархии распределения. Начали формироваться классы богатых и бедных. Сословные различия между бедными исчезали. Начались движения протеста — забастовки, голодовки. Нужно было наводить порядок. А порядок в чем заключается? В том, чтобы накормить, обеспечить обделенных положенными им ресурсами. Для этого нужно было рынок ужать — ресурсы изъять с рынка, чтобы их можно было потом распределять в пользу сирых и убогих. Мы последнее десятилетие жили в этом процессе.
… И вот он, закон «О полиции». У всех есть свои интересы на ресурсном поле, всем нужен увеличивающийся поток ресурсов. И всякое уменьшение количества ресурсов порождает дефицит, конфликты и стремление к переделу. Здесь и появляются борьба с коррупцией и ее жертвы — те, кому не повезло, кого назначили козлами отпущения при изменении порядка в распределении ресурсов.
Но сословная система в России еще не полностью сложилась: форма есть, а сословного самосознания не появилось. Ведь должны быть и сословные собрания, и сословная этика, и сословный суд. Система не доведена до конца — и классы не до конца разрушились, и сословия не достроились.»
«Про деньги и рынок:
— У нас же денег нет. У нас есть финансовые ресурсы. Везде написано, что бюджетные деньги — вне рамок государственных инвестиционных программ — нельзя инвестировать, они в конце года списываются. Это не деньги. На них нельзя наваривать. Чтобы можно было на них наварить, нужно финансовые ресурсы увести в офшор: при пересечении границы они становятся деньгами. И тогда их можно инвестировать. Поэтому финансовые ресурсы уводятся в офшоры, там конвертируются в деньги, которые — уже отмытые — инвестируются внутри страны.
Предпринимателей у нас тоже нет, а есть коммерсанты, которые рискуют на административном рынке в отношениях с бюджетом. Это совсем иные риски, чем на рынке. У предпринимателей риск — что ты разоришься, если товар не купят. А здесь риск — что тебя посадят и все отберут, если ты не поделишься.
Предприниматели не иерархизированы, они могут быть только богатыми и бедными.
А у коммерсантов есть иерархия: есть купцы первой гильдии — члены РСПП, есть вторая гильдия — «Деловая Россия», и есть купцы третьей гильдии — члены «Опоры». Это чисто сословное деление, унаследованное от имперских традиций. Купцы, в отличие от предпринимателей, работают с бюджетом. Они конкурируют за госконтракт.
Вся коммерция у нас при бюджете. Почему такая фигня идет с 94-м законом — о госзакупках? Потому что все от него зависит. Весь крупный бизнес в той или иной степени обслуживает государство через бюджет. Есть еще мелкий бизнес, бизнес выживания. Но найдите в любом сельском муниципальном районе предпринимателей, не зависящих от районного бюджета. Не найдете. Всех вывели под корень.
Это и есть административный рынок: происходит конверсия статуса в деньги. Власть обменивается на деньги. Вы статус конвертируете в финансовый ресурс, финансовый ресурс — в деньги, а деньги — опять в статус: покупаете место во власти. А через статус получаете доступ к ресурсу.»
И – вот они, иллюстрации к приведенным цитатам, точные и замечательно остроумные наблюдения Пищиковой, из очерка «Героический класс»:
«…Время идет, появляются новые общественные страты, исчезают сословия и классы («класс рабочих, класс крестьян, класс служащих, прослойка советской интеллигенции»), растет если не количество буржуа, то, по крайней мере, количество людей, ведущих буржуазный и мелкобуржуазный образ жизни (а мелкобуржуазный образ мыслей имеет уже вся страна), а социальное устройство российского общества так и не описано.
В России живет непонятно кто и непонятно как. Что именно объединяет живущих в стране людей, тоже не до конца ясно.
Тот же Кордонский как-то сказал, что язык и телевизор. У меня есть менее конструктивная, но более трогательная версия.
Однажды, в далеком и богатом сибирском городе я была в гостях у достойнейшего человека, прекрасного архивиста, страдающего, к несчастью, провалами памяти. На дверях его квартиры (с внутренней, разумеется, стороны), было написано аршинными буквами: «Паспорт, ширинка, газ».
То была памятка, что именно проверить в первую очередь, выходя из дома.
Я смотрела и думала — идеальный перечень предметов, объединяющих страну. Идеальный.
Паспорт. Ширинка. Газ.
Пока основная масса социологов все вычленяет новые российские классы богатых и бедных и нащупывает средний класс, появились несколько работ, дающих надежду, что страну все-таки рассмотрят и опишут.
Чрезвычайно интересна работа Симона Кордонского «Сословная структура постсоветской России».
Кордонский — ученый с исключительной интуицией, чувствующий общественное устройство как никто сейчас, и, по его мнению, в России «сословия, а не классы, были, есть и в предвидимом будущем останутся, основными элементами актуальной социальной структуры».
Почему? Потому что «… Россия страна, в которой в стабильные времена, вне революций и перестроек доминирует сословное мироустановление, основанное на неравенстве граждан перед законом и различиях в объемах прав и обязанностей перед государством».
А это отчего? «Россия — ресурсное государство, — пишет Кордонский, — в котором ресурсы не приумножаются, а распределяются — делятся между сословиями. Классовая структура в России уже больше ста лет не может сформироваться, ее сметают волны сословной жажды социальной справедливости».
…Интересно очень. Идея, что основное понятие сословного общества — справедливость, но само сословное общество равно неравенству, блестящая.
Правда, опять досталось интеллигенции: «Классовому расслоению (соответствующему рыночным отношениям) препятствует тщательно культивируемое сословным устройством стремление к распределению ресурсов сообразно статусу сословий.
Межпоколенческую трансляцию этого стремления обеспечивает особая и весьма жизнеспособная социальная группа специфичная для сословного общества, но сама не являющаяся сословием — интеллигенция.
Она всегда противостоит породившему ее сословному общественному устройству, но при перестройках, когда рыночные начала теснят сословные институты, интеллигенты, которые собственно и составляют осознающее себя сословное общество, сначала становятся властными фигурами, в дальнейшем, обнаружив сопротивление своим властным амбициям, пытаются вновь построить общество, в котором ресурсы распределяются справедливо.
Для них это прежде всего означает, что ресурсами должны быть обеспечены образование, наука, культура, здравоохранение и пр. — то есть главные интеллигентские занятия».
Итак, интеллигенция сначала была недоклассом, а теперь недосословие.
Хотя она единственная свою сословную общность осознает и артикулирует. Прочие же члены сословий, по Кордонскому, не обладают сословным самосознанием и менталитетом. В наличии только профессиональная самоидентификация.
Я бы сказала — корпоративная, а влияние корпорации куда шире и глубже обычной профессиональной общности.
Ведь сословный характер формирует общий образ жизни, общие пристрастия.
Милиционер, например, уже узнаваем по поведению в семье.
Его машина всегда стоит дороже той суммы, которую семья могла бы себе позволить без напряжения. Важен возраст машины. Среди силовиков распространены два основных определения автомобиля: «новье» и «взял целкой».
Какой же она марки, машина-то? Немецкая. В самом крайнем случае — японская. Чаще всего — «Опель» или «Ниссан». Считается, что немецкие и японские автомобили сделаны без поэзии. Так и есть. Очень функциональные, очень организованные машины.
Стандартный «Мерседес» похож на даму из немецкого порнографического фильма: отмеренная доза тяжеловесной игривости, обдуманная безопасность, мягкая езда и свидетельство об оплате, колом торчащее на капоте. Но вот нравится милиционерам «Мерседес», что ж тут можно поделать.
Что пьет силовик и сколько? Он пьет водку или коньяк.
Пиво — это напиток женщин и детей. Водка с ее прозрачностью показана младшим чинам.
Коньяк пьют от «давления» — видимо, чем выше чин, тем больше давления на погоны.
Капитаны еще пьют водочку, а майоры все уже переходят на коньячок.
Как и у врачей, у милиционеров много подарочных напитков.
Правда, силовикам их не дарят, а «подносят». И не в «знак благодарности», а в «знак уважения». Это тонкое, но важное различие.
Распространенное корпоративное ругательство в аппарате МВД таково: «Твое место у параши огненной».
А чиновницы — разве они не похожи друг на друга? Это тип, сословный тип.
Только чиновницы России поголовно красят волосы в цвет богатства.
У богатства два цвета: чистого золота и красного дерева. Носят униформу. Сорокалетняя чиновница обязательно должна иметь норковую шубу в пол, такую же шапку, шарф с норковыми помпончиками и сапожки на каблуках.
Молодые госслужащие — норковые же жакетики и сапожки на шпильках.
Может быть, и отыщутся в сословии вольнодумицы, которые оденутся в какой-нибудь твид, но это они так, тешат свое эго. Пытаются пролезть в сословие повыше.
Куда, служивая? Сиди, пугай народ, элита. По Сеньке и норковая шапка.
А молодые чиновники не носят шапок вообще. Шапка (пыжиковая ушаночка, каракулевый пирожок) была важной частью образа державного человека, а теперь отказ от шапки в почете.
Какие же межсословные браки возможны между представителями титульных сословий? Какая в них трагедия? Безусловная трагедия, на мой взгляд, это союз между милиционером и чиновницей…
По-моему, это будет ужасный межсословный брак. Задавят друг друга понтами.
А вот обратный пример — благополучнейшего союза.
В Красноармейске поженились сын мэра города и дочь наиболее влиятельного городского предпринимателя. И хотя семья, принадлежащая к титульному сословию, породнилась с нетитульной семьей (налицо неравенство), праздник был отмечен замечательно.
В день свадьбы вся выпивка в городе отпускалась бесплатно. Правда, давали только по одной бутылке в руки. Оцените варварское великолепие жеста.
Предлагаю учредить новый орден — орден Почетного региона. И присваивать за такого рода прекрасные дела.
…Все же мне кажется, что сословия сословиями (тем более если их появление институализирует государство), но что-то, напоминающее один хотя бы класс, в обществе есть.
И он, как ни набило оскомину это определение, все же средний. И это — мое городское мещанство, простые семьи. Так получилось, что средний класс в России — внизу. На дне.
Офисные самураи совсем не средние — у них нет образа жизни, который они хотели бы сохранить. Они хотят заработать денег и уехать.
Среднего класса ведь не может не быть.
Если есть первый и третий классы жизни, не может не быть второго.
Если современная социофилософия как данность использует мысль, что средний класс нельзя вырастить, она обязана согласиться с тем, что его нельзя уничтожить.
Я имею все основания предполагать, что он благополучно и без перерыва функционировал все время существования советского и российского государства и в полном объеме своей очевидной массовости представлен и сейчас.
В среде городского мещанства легко обнаруживается внятная корпоративная философия, там ощущают себя общностью.
Там выжили, погрузившись в свой внутренний мир. Он у них — коллективный. Эта общественная прослойка отделена от государства, незаконопослушна?
Нет, они законопослушны в той мере, в какой это вообще возможно в нашем государстве. Платят подати, хотя уже много лет на самообеспечении.
И жизненных сил у этой страты чрезвычайно много. А тайна у них самая обыкновенная.
Они способны работать только на самих себя, поскольку их основная идея — выживание и регенерация в любых условиях.
В этом смысле крайне занимательна цитата из г-жи Берберовой: «„Честь дороже жизни“?! Никогда не понимала, что это значит. Как может быть что-нибудь дороже жизни? Все равно, как если бы дырка была дороже бублика. Сравнивать жизнь с чем-нибудь, все равно как множить яблоки на груши». Это крик души типичного мещанина, человека среднего сословия (как бы Берберова ни считала себя утонченной натурой, тут классический случай сословной принадлежности по принципу мировоззрения).
Дело не в том, что люди среднего класса бесчестны, они честны. Сами с собой.
Они твердо знают — пока галантерейщик идет брать Бастилию, его братья по оружию идут брать галантерею. Этот урок запомнился.
Не делай другому ничего дурного, и тогда он ничего дурного не сделает тебе.
Труд каждого во благо всех? А мы уж хотим труд всех во благо каждого.
Нам уж нужно хорошее будущее порционно, а не целым куском.
От целого куска ничего не отхватишь. Нам, пожалуйста, в нарезку.»
Ну что же – сможет ли «героический класс» вытянуть и себя, и Россию – как Мюнхгаузен вытянул себя за волосы – из вечного родимого болота?
Я не знаю.
Но – раз уж этот пост состоит в основном из цитат, то – приведу еще одну.
Часть заключительного высказывания известного экономиста Натальи Зубаревич, из её интервью телеканалу "Афонтово" (18.02.2016):
«…Во-первых, есть объективный фактор абсолютно нелинейного развития и трансформации России после Советского Союза.
Мы – страна, у которой очень много барьеров развития, в том числе и ментального характера, наших ценностей…
И мы будем очень тяжело идти по пути модернизации, но мы – всё равно будем по нему идти, потому что нет другого пути.
Но откаты назад – неизбежны. Это долгая история, и – позвольте, я Вас не порадую: она точно протянется весь 21 век.
Второе: отстроенные в России институты, конкретно – система управления, которая связывает активность бизнеса, которая очень огосударствила экономику и которая – вот ключевое слово – резко снизила уровень конкуренции.
Без конкуренции развития и модернизации не бывает.
Третье: мы – страна, которая побаивается глобального мира.
…Мы переживем всё это, мы перестроимся, но на это понадобится не 5-10 лет, а 2-3-4 поколения.»
[Из Википедии: Наталья Васильевна Зубаревич - российский учёный-исследователь, экономико-географ.
Специалист в области социально-экономического развития регионов, социальной и политической географии. Доктор географических наук, профессор кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ.
Директор региональной программы Независимого института социальной политики (Москва). Эксперт Программы развития ООН и Московского представительства Международной организации труда.]
P.S. :)
Не могу удержаться: вот еще чуть-чуть цитат из книги и других публикаций Евгении Пищиковой.
Настоящий портрет нашей странной эпохи, разрывающей саму себя на части...
Настоящий мужчина. Евгения Пищикова о русском мужчине как таковом
http://www.colta.ru/articles/society/2797
«…А Виталий вылезает, задирает к солнцу лицо, радостно скалится на Бубины снегопроходческие сальто-мортале и говорит: «А знаете, я давно не был так счастлив, как сейчас. Первая за много лет счастливая весна!» «Потому что свободны?» — спрашиваю я. Смотрит с удивлением: «Да нет же. Потому что Крым наш. Наш Крым!»
…
В Нижнем Новгороде «после разговоров вокруг Крыма» случилась женская драка в парикмахерской. Женская. В парикмахерской. Немыслимое дело, это ж территория водопоя.
…
Нет, правда же, отчего, отчего идея российского Крыма получила такую народную поддержку, почему нет страха войны и сумы? Да знаем ли мы свой народ? Но две недели минуло, и стремительно изменилось за это время несущее течение общественной мысли. Такого рода вещи нарастают сравнительно медленно (тяжко работает государственная идеологическая машина, стараются законотворцы), а потом чашки на весах (общественная норма, общественное равновесие) меняются местами вдруг, в один миг.
Еще ничего не проговорено, а ты уже чувствуешь, что воздух другой.
И вот теперь уж не либералу вольно удивленно спрашивать, почему это народу так понадобился этот Крым, а народу следует строго спросить у либерала, предателя и неврастеника: а ты почему не радуешься?»
Плазменная ночь. Евгения Пищикова о том, чего боится, о чем бредит и про что кричит русский обыватель, когда на него надвигается громада финансового кризиса
http://www.colta.ru/articles/society/6055
«…в тот период все подряд писали об общественном спокойствии: санкции побоку, курс доллара растет — и ладно, рейтинг доверия к власти тоже растет — не падает. Иностранные журналисты посчитали, что русские заранее примирились с грядущими испытаниями. Запомнился заголовок: «Россияне не пассивны, а агрессивно неподвижны».
Но действительно: из всех кризисов этот — самый молчаливый. И вот огненная ночь, мне позвонили и велели бежать в любой магазин электроники: там толпы, там нерв. Это надо видеть и писать!
Нерва-то не было. Но я вся тряслась в ожидании, бежала.
Хотелось очереди на улице, крика, правды. Понять наконец людей, собственных, прости господи, соседей, которые начали уже пугать.
…А то разъединенность-то не смешная. Недавно видела в интернете рекламу: «Амбициозные интеллектуальные кожаные сумочки для настоящих мужиков».
Выпукло получилось у рекламщиков. Вопль отчаяния разоряющегося торговца, жадная попытка соединить несоединимое: зацепить товарным интересом обе отталкивающиеся друг от друга части общества…
В отделе электроники стояло человек сорок среднего возраста мужиков — женщин было совсем в очереди немного. Айфоны уже кончились, и вокруг говорили, что их на весь магазин, на всех желающих, было всего двадцать штук.
Но никто и не расстроился. Очередь «брала» телевизоры.
Рядом со мною честный мужчина среднего активного возраста (настоящий мужик, который никогда не купит себе интеллектуальную и амбициозную сумочку) погрузил в тележку пять плоских коробок (пять плазменных метровых панелей), одновременно продолжая говорить кому-то вблизи стоящему: «И вот тогда-то Владимир Владимирович самолично возглавит народное восстание».
Звучало бредово.
Выглядело тоже: как можно победить и переубедить народ, который, насмотревшись телевизора, в преддверии голодных годов покупает запас телевизоров, а не макарон?
Рядом слышалась реплика из другой беседы: «Зарплаты у меня, конечно, больше нет. Что там — вдвое, считай, схлопнулась. Но веришь, вчера я впервые стал миллионером».
Вот тут забрезжило объяснение (одно из объяснений) общинного спокойствия в начале кризиса.
По всему получалось, что минимальная сумма накоплений каждого стояльца — в среднем 10—15 тысяч долларов (или, что лучше, евро). По крайней мере, в этой сумме собеседники позволяли себе признаться — рассуждая, кто из них на каком часу взлета валютного курса стал одновременно и неудачником, и рублевым миллионером.
…И когда под высоким русским небом слышу этот массовый, тысячеголосый крик: «Укры продались пиндосам заокеанские бабки печеньки раздают не дадим Родину в обиду Путин возглавит восстание» — мне кажется, это караоке включило свой великий «пустой оркестр», чтобы можно было выкричать в небо весь страх перед жизнью и перед тяжелой государственной силой."
Из книги "Пятиэтажная Россия" и старой версии сайта журнала "Русская жизнь":
Драный ты козел. Семейные сцены
http://rulife.ru/old/mode/article/1106/
"...Сидишь иной раз на детской площадке и слушаешь, как дом звенит на несколько женских голосов. Воскресный обед — важный инструмент семейного влияния.
Через час во двор выйдут оглушенные дети, размаянные, тихие; отойдут минут через пятнадцать, забегают.
Они еще не огрызаются — у них же вся жизнь впереди.
Однажды добрая бабушка на лавочке спросила вот такого оглушенного пятилетнего мальчика: «Ты один? А что мама с папой делают?»
Мальчик как мог старательно ответил: «Мама пьет у папы кровь!»
Семья гольяновских вампиров. Можно снимать изящную кинокартину."
Смотрящие. Мещанские добродетели
http://rulife.ru/old/mode/article/1008/
"Смекалка — великое замещение «нельзя» на «можно попробовать», и растет она из особого отношения русского мужчины к слову «нет».
Психологи называют это отношение «инфантильным»; ну да что ж возьмешь с психолога.
Всякий образованец готов облаять исполина. Но, тем не менее, вот простейший пример того скромного конфликта интересов, из которого, верно, и выводит свою родословную смекалка.
Приходит в магазин свойский посетитель (пацан, мужик) и добродушнейшим, компанейским голосом говорит продавщице: «А дай-ка мне, сестренка (дочка, красавица), бутылочку-другую водки «Журавушка».
А продавщица, холодея от нехорошего предчувствия, говорит чистую правду: «Журавушки» нет.
Конец. Мир обрушивается в бездну, человек из последних сил удерживается на краю, бледность его пугающа, в глазах — красные огни: «КАК нет?» «Кончилась». «А ты пойди в подсобке поищи!»
И ведь знает свойский человек, что разговор бессмысленный, а сделать с собой ничего не может — не выносит душа той ужасной определенности, той конечности надежды, той стены, которая есть в словах «нет» и «нельзя».
Ум его мечется возле стены не в поисках выхода, а в поисках входа — маленькой дверки, лазейки в сказочное царство «А вдруг!» и «А если?» А если приложить смекалку, вдруг все и получится?
Ведь что представляет собой этот любопытнейший способ мысли?
Это такой род творческого озарения, экстатическое состояние ума, когда предполагается, что ничего невозможного нет и быть не может.
Какое там европейское отношение к «нельзя» как к законному запрету (с которым можно и должно смириться), какое там и «суда нет»! А мы еще посмотрим. А мы поборемся еще!"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Работа
Date: 2016-09-28 05:25 pm (UTC)Внушает!
Хе хе - ну да, ну да... ;)
Послушай, харизматик от математической статистики - не надо передергивать, плиз ;)
Ты же противоречишь сам себе - неужели ты этого не замечаешь?
По-твоему - все-все-все ученые подвержены политическому влиянию до такой степени, что врут, не переставая, "и нашим, и вашим"? :)
Так вот: математическая статистика - есть точная наука, хотя и оперирует случайными величинами.
И - она утверждает, что не может быть стопроцентного вранья в рядах ученых.
Так же - как и не может быть стопроцентного, идеального правдивого изложения и интерпретации фактов.
Всегда есть и ошибки, и приближения.
И - кстати, стопроцентной политической ангажированности тоже нет :)
А ты глянул на Валентинова - и решил, что "они все одинаковы, дряни такие!"
бгггг
Ты же сам говорил о верификации - так ты считаешь, что на свете в принципе - не существует эксперта, серьезно и честно занимающегося научными исследованиями?
Ты неправ, да. И найти таких экспертов - можно.
И ваще: твоя метода - неохота тебе даже попытаться самому посмотреть, читать, обдумывать, сверять свои наблюдения - с мнением экспертов...
И с наблюдаемыми тобой фактами - это я об положении в экономике РФ.
Лучше плюнуть - и сказать: а, всё равно они соврут!
Порочный круг у тебя получается.
"Упрощение, даже если оно соприкасается с правдой, нередко неотличимо от лжи - и это как раз такой случай."
То же самое - кстати, можно сказать и о прогнозах, в личном и общественном плане.
И заметь, что процессы экономико-политические - стихийным пожаром не являются, да :)
Они - могут быть, в немалой степени, пожаром рукотворным.
Re: Работа
Date: 2016-09-29 08:05 am (UTC)Не, Квокка, значит ты меня не совсем правильно поняла. Или я не сумел внятно и однозначно "озвучить свою позицию в этих вопросах" (Кстати, как тебе оборотец? Канцелярит-нью. Прелесть, правда? :)
Не ученые подвержены политическому влиянию, а дающие им, как экспертам, слово СМИ. А ученые... а что ученые? Ученые тоже люди. И кушать хочут. Желательно не менее 3-х раз в день -- и повкуснее. Вспомни полемику вокруг вреда мобильных телефонов, ГМО, вакцинации, сексуальных перверсий, ВИЧ и протчая, и протчая, и протчая. Тот, кто платит деньги, может заказывать не только музыку, а и научные исследования с определенными результатами. Что же касается математической статистики, я же ранее уже оговорился, что не считаю ее бессмысленной, недостоверной или ненужной. Математическая статистика, как и математика в целом -- только лишь инструмент. Типа топора или лопаты. С помощью же любого инструмента можно как строить, так и разрушать что угодно. И про тотальное вранье в рядах ученых я тоже не утверждал. Хотя и без вранья само собой не обходится совсем уж. Вспомни хотя бы историю с холодным термоядом. Да что там. Вспомни Лысенко Трофим Денисыча или верную его ученицу Лепешинскую. Куда уж как яркие примеры классического ученого вранья из карьерно-корыстных интересов. И 100%-правдивого изложения быть не может, согласен. Более того, в настоящей профессиональной среде нередко бытуют (и воюют) прямо противоположные точки зрения на одно и тоже. И отнюдь не из корысти или иных низменных побуждений, а просто потому, что сама наука знает далеко не все. И потому также, что "на любые сложные вопросы всегда есть простые, очевидные и совершенно неправильные ответы". И еще по очень многим вполне уважительным причинам.
Так как, я не профессионал в предметной области, могу разобраться кто тут прав, а кто нет? Как я могу понять, кто врет, кто честно заблуждается, а кто провозглашает окончательную истину? Ты берешься? Я -- нет. Некомпетентен еси. Но дело даже не в этом. Оставим науку для ученых, раз уж мы не принадлежим к их славной когорте. Нас же знакомят с уже готовыми мнениями и выставленными оценками. Кто? Правильно, СМИ. А вот уж кто ангажирован, так ангажирован. Увы, времена викторианской "Таймс" или довоенной BBC прошли, и прошли безвозвратно. За что огромное "спасибо" доктору Геббельсу, пусть смола в котле куда его поместили на том свете, никогда не перестает кипеть. И вот такое ангажированное СМИ приглашает экспертов... Для чего? И по какому признаку оно их отбирает? И как подает их экспертные мнения? Ведь иногда достаточно выбросить из фразы одно слово или даже просто слегка изменить его -- и фраза приобретает совсем иной смысл. Специалист тут же поймет, что его разводят. А не специалист? Каковы цели и задачи современных СМИ, из коих все мы, не специалисты, черпаем информацию о вещах, лежащих за пределами наших профессиональных областей знаний? Ты знаешь? Я -- нет. Так почему я им должен доверять? А почему ты им доверяешь? Откуда вдруг такая уверенность, что ты в состоянии отличить честного, серьезного и грамотного эксперта от нечестного, несерьезного и неграмотного? А ведь бывают еще и добросовестно заблуждающиеся эксперты. С этими вообще труба даже и для многих специалистов. Экспертов найти можно, но как понять насколько они добросовестны и насколько хорошо сами владеют предметом своих экспертных оценок? То же самое и в отношении фактов. Факты знают профессионалы в тех областях куда эти факты относятся. Ты же можешь знать только то, что расскажут тебе СМИ. А они предпочитают подавать информацию так, чтобы у тебя сразу же сложилось нужное и оплаченное их заказчиками мнение. Нет? А как ты проверишь? Сравнивать мнения разных СМИ будешь?
Re: Работа
Date: 2016-09-29 07:11 pm (UTC)Давай разграничим понятия, а то - ты всё валишь в одну кучу.
И научные методы как таковые, и политически ангажированных проходимцев - таких как Лысенко.
И - Геббельса, и БиБиСи, и глупости, изрекаемые желтыми массмедиа...
1. Уточнение: у тебя сложились превратные представления и о математической статистике, и о математике в целом.
Нет, она не "только лишь инструмент. Типа топора или лопаты." Отнюдь нет.
Математика - идеальный язык для описания мира. И познания - тоже.
Именно такова роль математики - в физике, особенно в современной.
И даже - в лингвистике :)
"...математика дремлет в каждом наречии, ее можно открыть, но не изобрести."
Но - разумеется, исключительно важны и факты.
Которым и дается объяснение, с помощью построения теорий. И - проверки теорий, с помощью эксперимента.
Но, это всё хорошо работает в естественных науках.
2. Ты прав - математическо-физический поход сложен и неоднозначен в применении к истории.
Или - в медицине. Или - в эволюционной биологии.
"В науке существуют реальные знания и знания, создающие духовный комфорт; они не обязательно совпадают. В науках о человеке различение двух этих видов почти невозможно. "
По крайней мере - затруднительно, да.
Но - можно :)
Вот пример, близкий тебе, раз ты учил офтальмологию: некий Эрнст Мулдашев, якобы пресадивший сетчатку глаза, и даже - целый глаз пациентам.
Может ли дилетант в медицине - наподобие меня, к примеру - понять, что Мулдашев - лжец?
Может.
Но - для этого надо:
- знать и помнить школьную биологию и анатомию;
- почитать материалы о строении сетчатки;
- проконсультироваться со специалистом - к примеру, с практикующим офтальмологом-хирургом, работающим в клинике микрохирургии глаза.
Надеюсь, ты не считаешь, что все эксперты в витреоретинальной хирургии будут врать пациентам? ;)
Re: Работа
Date: 2016-09-30 05:33 am (UTC)При этом, чаще всего умозаключения экспертов доходят до непрофессионала в изложении СМИ. О-очень популярном, надо сказать. То есть, упрощенными чуть ли не до профанирования. А что делать, коли таков уровень понимания непрофессионала в затронутых вопросах? "Понять, значит упростить". Насколько упростить? А пока не станет понятно, конкретному интересующемуся. И теперь тема СМИ плавно (заметь -- плавно, а вовсе не кучей! :) подводит нас к Геббельсу и ВВС. Именно д-р философии Пауль Йозеф Геббельс довел до совершенства и определил как главную, роль СМИ в качестве "коллективного агитатора и коллективного пропагандиста". И именно здесь заканчиваются СМИ, как объективные и беспристрастные информаторы общества, образцами коих почему-то принято считать викторианскую "Таймс" и довоенную ВВС. И начинаются СМИ, как инструменты управления обществом. Ну-с, разобрали кучу? :)
О математике. А разве язык, любой язык, не есть инструмент прежде всего? Что такое язык, как объект изучения? Абстракция высшего порядка, нет? Кто может воспринимать язык, как объект? Лингвист? Филолог? Для всех остальных же -- язык, есть средство коммуникации и, в том числе описания, иных более материальных объектов реальности. Также и математика, как частный случай языка. Математика, как объект изучения возможна только для математика. Для всех же остальных физиков-лириков -- лишь средство описания их предметной области. То есть, тех самых реальных и грубых фактов и их взаимоотношений. Что, собственно, и представляют собой научные теории, как модели тех или иных феноменов реальности. Причем, заметь, как модели! А что такое модель, как не упрощение? Вот тебе и "понять, значит упростить". Вот тебе и необходимость "сферических коней в вакууме".
Что касается физическо-математического подхода, там, где он, хм, не совсем подходит. :)
Упомянутые тобой сложности применения математических методов в описании тех или иных предметных полей, могут свидетельствовать, как о недостаточном совершенстве применяемого инструмента. Так и о частичной или даже полной его непригодности в этих целях. Ну это так, к слову. Развитие этого сюжета представляет собой отдельный тред. Если хочешь, можно обсудить его отдельно.
Согласен, Мулдашев здесь очень хороший пример. Вот скажи мне, почему ты знаешь, что он лжец? Своим умом дошла? Отнюдь, ты ведь просто и привычно-незаметно для себя приняла такое мнение о нем со слов, даже не экспертов, а только лишь популяризаторов. Будешь спорить? Тогда скажи мне, какие научные труды по офтальмологии ты читала? Какие научные труды по офтальмологии самого Мулдашева ты читала? Какие научные труды по офтальмологии его оппонентов ты читала? Что именно ты читала из профессиональной полемики между Мулдашевым и его оппонентами? Расскажи мне своими словами, без ссылок на мнения "авторитетов", в чем и почему Мулдашев не прав и где он заведомо врет? Берешься? Тех "познаний", которые ты перечислила, "маловато будет", чтобы даже просто понять о чем там речь вообще. А апелляция к мнению практикующего хирурга-офтальмолога, есть только лишь, еще одна ссылка на мнение "авторитета". Которую ты не подтвердить ни опровергнуть самостоятельно просто не можешь, уж признай. Все на свете знают только глупцы. Причем, чем глупец глупее, тем больше, как ему кажется, он знает. :) А уж твое последнее предложение -- и вовсе апелляция к чистой вере. Если уж мы пойдем по этой скользкой тропке, скажи мне сначала: Бог есть? :))
Re: Работа
Date: 2016-10-01 09:55 am (UTC)Послушай: насчет умения различать, кто эксперт, а кто нет.
Давай сразу уточним, что практика - критерий истины.
И если "эксперт" предлагает теорию - но на практике она проваливается с треском, как это и было с Лысенко, то эксперт он дутый.
Быть бы ему в Воркуте - за обман Генсека ЦК ВКПб, да повезло гаденышу - началась война, и всем стало не до урожайности зерновых.
И необязательно быть Тимофеевым-Ресовским. Надо обладать здравым смыслом и не морочить себе голову марксизмом.
Другое дело - что с этим у большинства населения тогда, в СССР - был напряг, что верно, то верно.
И в случае с Мулдашевым - у этого результатов тоже нет.
Только сейчас, тому, кому Мулдашев пытается навешать лапшу на уши - даже простому пациенту, гораздо проще найти нужную информацию.
Кстати - а что, современная медицина, и современные медицинские технологии - позволяют пересадку глаза? :)
Так - чтобы он видел, да.
Всё остальное - от лукавого.
Вот и не лукавь :)
Re: Работа
Date: 2016-10-01 01:12 pm (UTC)И насчет Мулдашева -- то же самое. Результата, говоришь, нет? А "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации" в г. Уфе есть. И Э.Р. Мулдашев там по сю пору благополучно генерально директорствует. И никто его "злостные шарлатанские фокусы" до сих пор пред людьми и органами компетентными так и не разоблачил.
Насчет же пересадки глаза -- вопрос не простой на самом деле. Давно ли пересадка сердца считалась фантастикой? А тут вроде бы собираются уже и голову человеку пересаживать. Лабораторным животным, говорят, пересадили благополучненько и для пересадки головы человеку принципиальных запретов не видят. Хотя сложно, да. По существу же, скажу следующее. Известно, что Бог с ними, с оптическими средами глаза, а вот сама-то сетчатка, есть вырост головного мозга. То есть, та самая нервная ткань, которая, как все обычно думают, не восстанавливается. Хотя, на самом деле, регенерация нервной ткани наблюдается, но идет очень-очень медленно. И как восстанавливать целостность зрительного нерва? В принципе возможно, практически же нервное волкно растет со скоростью что-то около 2-х мм в сутки. А будучи перерезано, нервное волокно, ниже места пересечения, погибает безвозвратно. И чтобы ему восстановиться, ему надо заново себя отрастить на всем этом расстоянии. А таких волокон в зрительном нерве, ну очень много (точно сколько -- не помню, но порядка миллионов, кажется. А еще есть, так называемый "перекрест глазного нерва", это вообще мрак. Там сигналы с правого глаза перебрасываются на левое полушарие -- и наоборот. Но опять-таки теоретически полного запрета нет. Сложности, да, сколько угодно. А запрета нет. Так-то вот.
Да я не лукавлю. Чего это ты? Или для красного словца?:)
Re: Работа
Date: 2016-10-02 09:41 am (UTC)Я же говорила именно о том, что и ты подтвердил: что пресловутый Мулдашев не имеет нужных технологий для пересадки глаза. Не может иметь, потому как на теперешнем уровне знаний - это пока невозможно. Следовательно - он лжец.
А то, что он занимает посты и прочее, так это неудивительно. Не он один.
Re: Работа
Date: 2016-10-02 11:07 am (UTC)Лжец, этот тот, кто уличен во лжи. Чтобы уличить во лжи Мулдашева (если он таки лжет) мне придется пойти на совершенно неоправданные затраты сил, времени и ресурсов. А раз не пойман, значит не вор.
Поэтому тут я иду третьим путем: выкидываю все эту фигню из головы и более по этому поводу не парюсь. :)
Что же касается постов. Лысенко почему так долго держался? Во первых, рулил в строгом соответствии с линией партии. Во вторых, постоянно делал себе громкое паблисити опять-таки в русле линии партии и лично тов. Сталина. В третьих, активно компрометировал и сажал всех своих научных противников и соперников. Опять-таки демонстрируя при этом свою сугубую лояльность и преданность линии Партии и лично тов. Сталину. Причем, строго в русле указаний Партии и лично тов. Сталина (после тов. Сталина, тов. Хрущева) А посему он был удобен и полезен Партии и лично тов. Сталину. Биология же была Партии и тов. Сталину сугубо параллельна. Уж им-то голод не угрожал ни при каких раскладах.
Так вот, за Э. Р. Мулдашевым лично я ничего такого не замечаю. Скорее, наоборот. Так почему же его до сих пор не схрумкали друзья, соратники и продолжатели дела? Как-то странно, правда? Ведь если было бы за что ухватить и некому прикрыть при этом -- схрумкали бы всенепременно. Ибо друзей, соратников и продолжателей много, а кресло гендира одно. Нет?
Впрочем, я отнюдь не утверждаю при этом, что Мулдашев не врет. Может быть, и врет. Я не знаю. А не пойман, опять-таки, значит не вор.
Re: Работа
Date: 2016-10-01 09:56 am (UTC)И снова у тебя передергивание: "...именно здесь заканчиваются СМИ, как объективные и беспристрастные информаторы общества".
Объективные и беспристрастные по отношению к кому и к чему? :)
Где есть этот наибеспристрастнейший и супер_пупер_объективнейший наблюдатель, с его Абсолютной Точкой Отсчета, при наличии Абсолютной Морали?
Это - Господь Бог, наверное?
Только - он чего-то постоянно молчит.
Значит - придется нам самим разбираться - так? :)
На каждом периоде развития - у любого общества, есть некая культура, с моральными нормами, идеологией и пр.
Получается - не существует стопроцентной объективности, верно? :)
Значит - вновь смотрим на результат.
Каким был результат у Геббельса - ты знаешь, я думаю. И для Германии, и для СССР.
А каким был результат у газеты "Правда"? Для СССР.
Только спокойно, спокойно :)
А результат у BBC? Для Соединенного Королевства. Ну или - не знаю... CNN - для США.
Так значит - есть всё-таки разница и между идеологиями, и между методами пропаганды.
Потому что существует разница между странами, их историческим развитием, между менталитетом, между методами внешней политики, методами экономики и пр. и пр.
И - что очень важно: а умеет ли эта конкретная культура, присущая этому конкретному обществу - учиться на своих ошибках?
Или – она любит участвовать в бесконечном марафоне, по родимым граблям? :)
Вопрос: так где можно же можно ожидать чуть больше этой объективности – в чьих СМИ?
Только спокойно, спокойно – беспристрастно :)
Re: Работа
Date: 2016-10-01 02:20 pm (UTC)Совершенно неважно по отношению к чему и кому СМИ были объективными и беспристрастными. И мораль тут ну совершенно не причем. СМИ кардинально поменяли свои цели и задачи. Они перестали информировать, они стали управлять. Не отражать действительность в сознании общества, а конструировать виртуальную реальность для него. И при этом совершенно не важно какой страны и какой идеологии эти СМИ. Они все стали принципиально другими. Все. Независимо ни от чего. Уж больно велик оказался соблазн для всех властьпредержащих всех стран и идеологий. Принципиальной же разницы между странами и вовсе нет. Внешняя политика? "У Англии нет союзников и противников, а есть лишь временно совпадающие интересы" Вместо Англии можешь подставить любого другого равного по масштабу игрока на геополитическом поле. "Война -- это продолжение политики другими средствами" -- то же самое. И т. д. и т. п. Да вспомни хотя бы "Он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын" Про историческое развитие можешь мне не рассказывать. Или я всерьез усомнюсь, что ты знаешь что-нибудь об Истории. Методы экономики определяются той экономической формацией, в которой в данный исторический момент находится данное общество. Принципиальной разницы между методами пропаганды нет и быть не может. Это как разница между методами сложения чисел или между методами их вычитания. Методология пропаганды, это методология ее технологий. А она неизменна и одинакова, как, скажем, классическая механика. И различается пропаганда только по целям и точкам приложения. Ты о рекламе, как о профессии что-нибудь знаешь? Так вот, суть методологии пропаганды ровно та же. Кстати, если рассматривать результаты именно геббельсовской пропаганды, то они весьма впечатляют. Немцы -- и не только немцы -- верили доктору безоговорочно. До последнего. На смерть шли за ту виртуальную реальность, которую он сконструировал у них в мозгах. Другое дело, что 3-му рейху это не помогло. Но вины доктора Геббельса и его Министерства Пропаганды именно в крахе 3-го рейха нет. Они делали свое дело добросовестно и эффективно. (Только спокойно, спокойно! :)
Кстати, культура/общество учиться не умеет в принципе. Кого и когда чему-нибудь учила История? Ась?
Да пусть себе любит, ты-то зачем в том марафоне непременно желаешь участвовать?
Ответ: нигде и ни в чьих. Любые СМИ заняты совсем другим.
Re: Работа
Date: 2016-10-02 10:33 am (UTC)- информирование о фактах;
- и то, что ты называешь "конструированием виртуальной реальности"
Только - в разные эпохи, в разных странах и при разных режимах, соотношение фактов и "лапши на уши", было разным.
Когда информационное засорение ложью превышает некоторый порог - вот тут дело швах.
Трудно отличить истину от вранья, да.
Но - каждая палка о двух концах, дедуля :)
За один конец ты удобно ухватишься, но - другой треснет тебя же по голове.
Итак, рассмотрим это на сравнительном примере.
Я утверждаю, что есть таки разница между пропагандой третьего рейха и пропагандой в современных странах первого мира.
Потому что - ответственность за ложь, по закону - в США, к примеру, СМИ несут.
И если их поймают на лжи, то - суд вынесет решение, и их штрафанут, за диффамацию.
Причем - вполне можно надеяться, что суд будет более-менее объективным.
Потому как - судьи тоже ответственны перед законом и знают, что в случае чего - их могут выпнуть с должности, за злоупотребления.
Вот, это и есть реальный, а не виртуальный результат - функционирования политической системы с реальной ответственностью ветвей власти - перед законом.
И - реальной независимостью властей друг от друга. И - реальной выборностью.
Ты можешь сказать тоже самое - о законности, ответственности - в отношении третьего рейха, и в частности - деятельности министерства пропаганды, под началом Геббельса?
Его - могли штрафануть и вытурить с должности за наглое вранье, разжигание ненависти и пропаганду расизма?
Нет, нет, и еще раз - нет!
Кстате - ты опять передергиваешь.
Вот: "...Но вины доктора Геббельса и его Министерства Пропаганды именно в крахе 3-го рейха нет. "
Да как же - нет?
Если он, потакая бредовым идеям фюрера, в частности - задурил головы массам, и вверг, вместе со всей верхушкой нацистской Германии, свою страну в войну, в которой Германия и потерпела поражение - то виноват он, по уши!
Вот так и бывает, дедуля :)
Пиздеть, пардон за мой французский - легко!
Но, наступает момент, и - приходится за пиздеж отвечать, да :)
P.S. Да, "дедулька", вот что... :)
Я тебя очень прошу - воздержись, плиз, от этих стандартных, надоевших всем фраз: про сукиных сынов, и про то, что "..У Англии нет союзников и противников, а есть лишь временно совпадающие интересы".
Дед, ну ты сам-то подумай, что ты несешь? :)
А чьими интересами должна руководствоваться Англия, по твоему?
Российскими, что ли? Или - индийскими? А - может, монгольскими?
бггг
Re: Работа
Date: 2016-10-02 12:42 pm (UTC)Не спорю. Конечно, есть. Время идет, технологии на месте не стоят и т. д.
"Потому что - ответственность за ложь, по закону - в США, к примеру, СМИ несут.
И если их поймают на лжи, то - суд вынесет решение, и их штрафанут, за диффамацию.
Причем - вполне можно надеяться, что суд будет более-менее объективным.
Потому как - судьи тоже ответственны перед законом и знают, что в случае чего - их могут выпнуть с должности, за злоупотребления".
И ты можешь привести однозначные и неоспоримые доказательства этого своего утверждения? А то я вот что-то сильно в этом сомневаюсь. Убедишь меня?
"Вот, это и есть реальный, а не виртуальный результат - функционирования политической системы с реальной ответственностью ветвей власти - перед законом.
И - реальной независимостью властей друг от друга. И - реальной выборностью".
И ты можешь привести однозначные и неоспоримые доказательства и этого своего утверждения? А то я вот что-то сильно и в этом сомневаюсь. Убедишь меня и в этом?
"Ты можешь сказать тоже самое - о законности, ответственности - в отношении третьего рейха, и в частности - деятельности министерства пропаганды, под началом Геббельса?
Его - могли штрафануть и вытурить с должности за наглое вранье, разжигание ненависти и пропаганду расизма?
Нет, нет, и еще раз - нет!"
Ну, с этим, я как раз не спорю. Вот если бы д-р Геббельс начал бы вслух сомневаться в победе идей национал-социализма, непогрешимости фюрера, непобедимости вермахта и т. п. Но ведь жалование ему платили отнюдь не за это. А он, как всякий честный немец, был исключительно добросовестен. :) А вот пропаганда расизма, как и прочее, тобою упомянутое, прямо входила в его должностные обязанности. И он старался. За что ж его привлекать? За хорошую работу? Ну-у, этакое только у нас в России может случиться. :)
"Кстате - ты опять передергиваешь.
Вот: "...Но вины доктора Геббельса и его Министерства Пропаганды именно в крахе 3-го рейха нет. "
Да как же - нет?
Если он, потакая бредовым идеям фюрера, в частности - задурил головы массам, и вверг, вместе со всей верхушкой нацистской Германии, свою страну в войну, в которой Германия и потерпела поражение - то виноват он, по уши!"
Ни чуть. Пропаганда, возглавляемая д-ром Геббельсом, работала? Да еще как! Вот если бы немцы вдруг поняли, как жестоко их имеют на самом деле, вот тогда можно было бы и говорить о некомпетентности и проф. непригодности. А так, звиняй. Это уже другая статья. И другие дела. И ответственность, понятное дело, совершенно другая.
"Пиздеть, пардон за мой французский - легко!
Но, наступает момент, и - приходится за пиздеж отвечать, да :)"
Прям-таки всегда-всегда наступает? Неизбежно и неотвратимо? Хорошо бы, кабы так оно и было на самом деле. Ибо, как говорил опять-таки В.И. Ленин эффективность наказания не в его жестокости, а в его неотвратимости. А с этим, увы, как-то пока не очень. Нет, конечно, кое-кого и наказывают, но ведь не всех. И далеко не всех. Так что надежды юношей все продолжают и продолжают питать.
"P.S. Да, "дедулька", вот что... :)
Я тебя очень прошу - воздержись, плиз, от этих стандартных, надоевших всем фраз: про сукиных сынов, и про то, что "..У Англии нет союзников и противников, а есть лишь временно совпадающие интересы".
Дед, ну ты сам-то подумай, что ты несешь? :)
А чьими интересами должна руководствоваться Англия, по твоему?
Российскими, что ли? Или - индийскими? А - может, монгольскими?
бггг"
Я-то воздержусь. Только, правда, в том случае, если ты мне убедительно объяснишь, почему некоторым странам так можно и допустимо, а некоторых за такое объявляют "империями зла" и всячески шпыняют? Ведь, действительно, ожидать, что вдруг Англия озаботится интересами России, как-то смешно и несерьезно, правда?
Re: Работа
Date: 2016-10-02 04:10 pm (UTC)Опять ты съехал на стандарт, по-жежешечному ;)
Вот сколько раз я тебе говорила: смотри на результат!
И политический, и - экономический.
А воз и ныне там... бггг
И по немцам прошелся - про их добросовестность...
Эх, дед, не россиянам бы язвить-то об этом, да.
Пойми ты, ради всего святого: никто о российских проблемах думать не обязан, кроме самой РФ.
Если же мы дурью маемся, то - всему миру на это плевать. Это - только наша проблема, да.
Мир идет вперед, а мы - отстаем, все сильнее и сильнее...
А вот это - что это за безобразие, а? хе хе
"И ты можешь привести однозначные и неоспоримые доказательства этого своего утверждения? А то я вот что-то сильно в этом сомневаюсь. Убедишь меня?"
Послушай, ваще-то у меня есть и другие дела, а не только одна задача - просвещать твою "седую" голову, представь себе ;)
Изволь - можешь попытаться опровергнуть мои утверждения.
Вся инфа - и в монографиях по истории, и в Сети - к твоим услугам.
Только - прошу тебя, советские учебники по истории и обществознанию - выкинь на помойку :)
И Проханова, нашего Прикольного Динозавра, не читай, умоляю :)
"...некоторым странам так можно и допустимо, а некоторых за такое объявляют "империями зла" и всячески шпыняют?"
;)
Я тебя предупреждала насчет срача?
Прошу - не надо его разводить, и на политические темы - тоже.
Если ты считаешь, что Россиюшку все "забижают", а она - невинна, аки ангел, то - можешь оставаться при своем мнении.
А я считаю иначе. И - это моё мнение.
У нас еще свобода слова вроде, не? :)
Ну - вот и чудненько.
Re: Работа
From:Re: Работа
From:Re: Работа
From:Re: Работа
Date: 2016-10-01 10:36 am (UTC)Когда я говорила о математической статистике, как об методе в современном научном познании, я имела ввиду следующее: современная наука не признает этакого жесткого детерминизма, в духе Лапласа.
В твоих же рассуждениях детерминизм этот - соединенный с эдаким лихим "политическим" солипсизмом, цветет и пахнет :)
Потому как - окружающий мир у тебя, мол, непознаваем, в принципе, а кроме того - судьба его предопределена, жестко и абсолютно.
В самом деле: вот я, простой %username% - не могу сделать никаких выводов о сути теорий и поступков Мулдашева, потому как это всё для меня - абсолютно непознаваемо.
Так как я - лично - не смогу досконально понять и изучить медицину, биологию, офтальмологию и пр.
А экспертам верить нельзя, потому как объективных экспертов не существует - так? :)
Ну а те, которые, как нам кажется, вроде бы существуют - те политически и мошеннически ангажированы.
И - следовательно - то, что дано нам в ощущениях, реальностью быть не может, не не не :)
Эх, хе хе...
Дедулька - ну я же тебе еще в самом начале сказала, что ты словоблуд.
Есть отличный сайт, о вопросах современных методов научного познания:
http://elementy.ru/
Рекомендую.
P.S. Насчет веры в бога - нет, я атеистка.
Re: Работа
Date: 2016-10-01 01:35 pm (UTC)Кстати, а ты считаешь, что таки познаваем и полностью? А что будет потом, когда весь окружающий мир будет познан? И где его границы? И что находится за ними? Я ведь тебя недаром спросил: есть ли Бог? :) И не экспертам верить нельзя, а неспециалисту не представляется возможным понять врет тот или иной эксперт или нет. Экспертов-то много, как выбрать из них правильных? По каким критериям? Это уже не говоря о том, что ты получаешь не само заключение эксперта, а пересказ его журналистами СМИ, предельно упрощенный для твоего понимания. И какова добросовестность этого пересказа -- так же неспециалисту понять невозможно. По сути, ты принимаешь на веру готовое мнение. И ничего другого ты не можешь, ибо ты неспециалист и ни фига, о предмете заключения эксперта не знаешь, и также ни фига в нем не понимаешь.
А вот вопрос реальности того, что дано нам в наших ощущениях -- опять-таки вопрос веры. Ты про теорему Геделя о неполноте знаешь? А о кантовской "Ан зихь" слышала?
Ну спасибо тебе в шляпу. Я тут распинаюсь, просвещаю темные массы тебя не щадя клавиатуры. Уж все пальцы себе стер. А ты мне "словоблуд". Спасибо опять-таки тебе в шляпу, что хоть не ""политическая проститутка" или "ренегат Каутский" :))
Гляну.
Значит, ты веришь в отрицательного бога. :))
Re: Работа
Date: 2016-10-02 03:46 pm (UTC)При чем тут теорема Гёделя? Ты её собрался поженить с философией Канта? :)
Она для этого совершенно негодна, да.
Вот тебе цитаты, отсюда:
http://scepsis.net/library/id_1167.html
"Основание проблемы сводится к тому, что Дебрэ не объясняет, какую роль он желает навязать теореме Геделя. Если речь идет о том, чтобы использовать ее в рассуждении о социальной организации, то он ошибается.
Если же, напротив, речь идет об аналогии, то она могла бы навести на определенные мысли, но, конечно, ничего бы не доказывала. Необходимо было бы предоставить аргументы, относящиеся к человеческим существам и их социальному поведению, а не к математической логике.
Теорема Геделя будет истинной и через десять тысяч или миллион лет; но никто не может сказать, на что будет походить общество в таком далеком будущем.
Упоминание этой теоремы, следовательно, придает видимость «вечности» тезисам, которые, в лучшем случае, значимы в данном контексте и в данную эпоху. ..."
Если тебя интересует проблемы познания, разума и мышления, то вот хорошие книги на эту тему:
1. Дуглас Хофштадтер - Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда
"Книга представляет подробное освещение концепций, на которых основываются математика, симметрия и разум."
2. Хофштадтер Д., Деннет Д. Глаз разума
Различные взгляды на природу человеческого мышления и природу искусственного разума.
3. Роджер Пенроуз. Новый км короля.
О компьютерах, мышлении и законах физики.
Re: Работа
Date: 2016-10-03 06:33 am (UTC)В приведенной же тобой цитате вообще, как говорил В. И. Ленин, "пустейшая фраза" :)
А Кант здесь при том, что утверждал он тоже нечто весьма близкое. Только в приложении к вопросу о невозможности доказательства наличия или отсутствия бытия Божия. И о невозможности судить об истинной природе вещей, а только о тех их свойствах, которые мы способны воспринять ("ан зихь" -- "вещь в себе")
Я-то стою на плечах титанов, а ты на каком-то там Хофштадтере с Пенроузом. :))
Re: Работа
From:Re: Работа
From:Не Работа, но близко к теме. :)
Date: 2016-09-30 10:26 am (UTC)Кстати, как ты относишься к Пелевину, если хоть как-то относишься, конечно? Я к тому, что его "Generation П", как раз в тему нашей с тобой беседы. А если еще ты читала "Чапаев и Пустота", то как тебе призывы к эмиграции во Внутреннюю Монголию от наших разочарованных либеров? По мне, так смешно. :)
Re: Не Работа, но близко к теме. :)
Date: 2016-10-01 11:08 am (UTC)Уж коли в универе я учила вот это вот всё, и сдавала экзамены и по истмату, и по политэкономии, и по научному коммунизму, то - и переписка эта там фигурировала, да.
В ней Энгельс в основном шпынял Каутского - за недостаток ррррреволюционного подхода в материализме, социализме, классовых отношениях и прочее.
Философы, словом. Что с них взять :)
К Пелевину я отношусь чуть более, чем никак :)
Он талантлив, но его книги - это не моё.
Насчет эмиграции - а что тут смешного? Эмигрируют-то отнюдь не только "либеры".
Или, ты думаешь, что страна выиграет, оттого, что одни водку будут жрать, а другие - в депрессию впадут?
Хотя - конечно же, всё это как было - весь 20 век, так и сейчас продолжается.
Я и говорю - российский круговой марафон по граблям.
Re: Не Работа, но близко к теме. :)
Date: 2016-10-01 12:32 pm (UTC)Насчет Пелевина -- жаль. Таки да, он не всем идет. А вообще, хорош, очень хорош, трансцендентный постмодернист-пересмешник. :) Как тебе, например, анализ анекдотов про Чапаева и Петьку, как скрытых источников мистической софийской премудрости? Силен, бродяга. :) "Все в сознании Будды. Протестую! Все в руках Аллаха! Фишка в том, что руки Аллаха тоже в сознании Будды" Цитата очень приблизительная, лень искать первоисточник. Но как тебе сама коллизия? :) А теория вау-орального и вау-анального рефлексов? Не, Пелевин хорош. А бывает и страшен. "Жизнь насекомых" или "Омон Ра" например. А как тебе само название одной из его вещей "ДППНН. Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда"? Ну классно же! :)
Просто, про эмиграцию во Внутреннюю Монголию и, собственно, о Внутренней Монголии, как о месте трансцендентальном, а отнюдь не географическом, писал Пелевин в опоминавшемся мною романе "Чапаев и Пустота". (Хотя и в географии реально есть такое место). По сути дела, об уходе в тот самый кататонический ступор, который я уже поминал как-то. Так что "Слоны, они вокруг нас" :)
Ну так и зачем его продолжать? Если, конечно, не мазохист. Сойди на обочину, углубись в лес. Найди там уютную и симпатичную полянку. И чтобы родничок или чистая речка рядом. Построй себе свою уютную -- такую, как тебе хочется -- избушку. И живи в свое удовольствие. А желающие пусть сами дальше по граблям вкруговую скачут. Нет?
Re: Не Работа, но близко к теме. :)
Date: 2016-10-02 09:35 am (UTC)По счастью, у нас были умные преподы, и фактически нам читали - историю мировых религий, а не марксистскую фигню. Очень интересно было.
Пелевин - нет, его образная эквилибристика меня не увлекает. Не то, не то.
И вообще, если говорить о постмодернизме - то я предпочитаю Пелевину - Умберто Эко, "Имя розы". Ну - еще "Маятник Фуко", хотя он и послабее. И "Пражское кладбище" - тоже очень неплохо.
А насчет жизни в избушке, в лесу - смеяться изволите?
Ну-ну :)
Одним лесным родничком не проживешь, дедулька.
Re: Не Работа, но близко к теме. :)
Date: 2016-10-02 11:48 am (UTC)Насчет же избушки -- отнюдь. Это я так метафорически пытался изложить собственную концепцию отношения ко всяким общественно-политическим и иным подобного рода коллизиям. Мол, типа, я считаю, что хватит таки париться и скакать по граблям. Нужно заниматься своей жизнью и делать то, что ты можешь. Для себя и своих близких. В этом занятии, по крайней мере хоть смысл виден и результаты достижимы. Насчет же прочих бед и несчастий, как в случае с погодой и иными стихийными явлениями -- только и остается, что молиться Господу, не брать в голову и не заморачиваться. К чему приводит насильственная смена власти, хорошо видно на примере нынешней Украины. Или наших 90-х, особенно их начала. Если же исторические книжки про прошлые революции почитать, то и вовсе страшно становится. Все же всегда хотят как лучше, а выходит даже не как всегда, а вообще полная жопа. Причем вся полнота этой жопы традиционно достается в удел простому обывателю.
Re: Не Работа, но близко к теме. :)
From:Re: Не Работа, но близко к теме. :)
From:Re: Не Работа, но близко к теме. :)
From:Re: Не Работа, но близко к теме. :)
From:Re: Работа (продолжение)
Date: 2016-09-29 08:07 am (UTC)Что же касается стихийности/рукотворности пожаров. Таки да, они в большинстве своем (если не вообще все) рукотворны. Но руки-то их творят не наши с тобой. Нам с тобой в сих пожарах предназначена роль исключительно горючего. Веточек, там, сухих, листиков прошлогодних. Ну и корысти нам в их рукотворности? Будешь спорить?
А Валентинова предлагаю оставить. Мне он уже надоел. А тебе? :) Давай, я лучше еще тебе Андрея Лазарчука порекомендую из той же когорты авторов. Вот, скажем, его "Все, способные носить оружие", трилогия "Посмотри в глаза чудовищ"-"Гиперборейская чума"-"Марш экклезиастов", "Кесаревна Отрада. Между славой и смертью", "Транквиллиум". "Опоздавших к лету" вместе с "Солдатами Вавилона" рекомендую с осторожностью. Уж больно своеобразно. На любителя.
А Ольгу Громыко и/или Оксану Панкееву ты читала? Ты вообще, как к юмористической фэнтэзи относишься?
Re: Работа (продолжение)
Date: 2016-10-01 11:12 am (UTC)Это всё так, да.
Вот только - увы, но большинство и сказать ничего не сможет, даже если их спросят.
Ну - что делать :(
Насчет фэнтези, особенно юмористического - нет, этих авторов не читала.
Зато читала, и перечитываю, Терри Пратчетта :)
Отлично он писал, рекомендую.
Re: Работа (продолжение)
Date: 2016-10-01 12:03 pm (UTC)А Тэрри Пратчетта уже давно все собираюсь почитать, да что-то все время руки не доходят. Но теперь соберусь всенепременно.